Справа 22ц-3841                                       Суддя інстанції Румілова Н.М.

Категорія 34                                               Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

 Іменем   України

14 травня   2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й,

При секретарі  Артамоновій C.O.

роглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2006 року постановленної за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2006 року заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявникові.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він просив скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що йому було безпідставно повернуто заяву про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, засуджений та відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі. На адресу апеляційного суду направив листа у якому просив апеляційну скаргу розглянути у його відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення фактів ,що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 23 жовтня 2006 року заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, які мають юридичне значення залишена без руху.

Вказаною ухвалою заявникові було запропоновано виправити недоліки заяви ,зокрема у відповідності до вимог ст.. 119, 120 ЦПК України обгрунтувати заяву, викласти обставини справи, якими заявник обґрунтовує заяву, вказати докази, наявність підстав для звільнення від доказування, конкретизувати вимоги, додати до заяви кількість документів ,що підтверджують викладені обставини.

На вимогу суду ОСОБА_1 була направлена нова заява з вточненними вимогами та з її обгрунтуванням. Одночасно ним в заяві було заявлено клопотання про звільнення від судового збору /а.с. 15./.

Таким чином ОСОБА_1 були виправлені недоліки заяви, на що не звернув уваги суд

У зв"язку з викладенням , постановлена ухвала суду не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає скасуванню , а зава з доданим матеріалом поверненню до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст..   307 ч.1 п. 4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2006 року постановленної за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів ,що мають юридичне значення скасувати.

Заяву з доданим матеріалом повернути до суду першої інстанції

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.