Справа 22ц-3843                                         Судця інстанції Реутова B.I

Категорія 34                                               Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем   України

14 травня   2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі  Артамоновій С.О.

роглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 1 листопада 2006 року постановленної за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 1 листопада 2006 року заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявникові.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він просив скасувати ухвалу суду посилаючись на те, шо йому було безпідставно повернуто заяву про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, засуджений та відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі. На адресу апеляційного суду направив листа у якому просив апеляційну скаргу розглянути у його відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення фактів ,що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 23 жовтня 2006 року заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, які мають юридичне значення залишена без руху.

Вказаною ухвалою заяникові було запропоновано виправити недоліки заяви ,зокрема у відповідності до вимог ст.. 119, 120 ЦПК України обгрунтувати заяву, вточними її зміст та вимоги, а також надати документи, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційне технічне забезпечення ,а також заяву подати на державній мові.

На вимогу суду ОСОБА_1 була направлена нова заява з вточненими вимогами та з її обґрунтуванням. Одночасно ним в заяві було заявлено клопотання про звільнення від судового збору /а.с. 15./.

Таким чином ОСОБА_1 були виправлені недоліки заяви, на що не звернув уваги суд

Окрім того, посилка суду на те, що заявник повинен подати заяву написану на державній мові, оскільки у відповідності до ст. 7 ЦПК України судові документи складаються державною мовою є помилковою, оскільки заява ОСОБА_1 не є судовим документом Таким чином, постановлена ухвала суду не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає скасуванню, а зава з доданим матеріалом поверненню до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст..   307 ч.1 п. 4,312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 1 листопада 2006 року постановленної за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів ,що мають юридичне значення скасувати.

Заяву з доданим матеріалом повернути до суду першої інстанції

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.