Справа № 22-3463/2007 р.               Головуючий у 1 інстанції Руднєва О.Т.

Категорія 21                                      Доповідач Жданова B.C.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня       2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Голубинського A.M.

Суддів : Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

При секретарі Баштановій Ю.В.

За участю представника відповідача Пруднікова Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відокремеленого підрозділу „ Шахта „ Південна „ державного підприємства „ Дзержинськвугілля" на рішення Дзержинського міського суду від 26.01.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відокремеленого підрозділу „ Шахта „ Південна „ державного підприємства „ Дзержинськвугілля" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відокремелений підрозділ „ Шахта „ Південна „ державного підприємства „ Дзержинськвугілля просить скасувати рішення Дзержинського міського суду від 18 жовтня 2006 p., яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, на користь якого з відповідача у зв"язку з ушкодженням здоров"я стягнуто моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що позивач не надав суду належних доказів того, що мав втрати немайнового характеру з причини моральних або фізичних страждань. Крім того, позивач порушив строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗОТ України і підстав для поновлення строку не вбачається.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач продовж довгого часу працював на шахта в підземних умовах у зв"язку з чим отримав професійне захворювання - хронічну ветеброгенну попереково-крижову радікулопатію .Висновком МСЕК від 03.04. 1996 р. встановлено 3 групу інвалідності зі втратою 60 % професійної працездатності безстроково. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що наявність професійного захворювання вимагає від позивача докладання додаткових зусиль для організації життєвих стосунків, що є підставою для стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстаїці, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права

Розглядаючи позов , суд правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та прийшов   до обгрунтованого висновку про те, що позивач в зв"язку з

професійним захворюванням   відчував   моральні страждання , оскільки були порушені нормальні життєві зв"язки прзивача.

Право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, передбачено Законом України „ Про охорону праці" від 14.10.1992 р. та ст. 11 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків .

Спірні правовідносини врегульовані нормами трудового законодавства..

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. до вимог про відшкодування моральної шкоди у випадках, передбачених трудовим законодавством застосовується тримісячний строк.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Висновком МСЕК від 14.03.1995 р. позивачу вперше встановлено втрату працездатності у зв"язку з професійним захворюванням.

Моральна шкода відшкодовується за заявою потерпілого про характер моральної втрати у вигляді одноразової грошової допомоги, розмір якої визначається в кожному конкретному випадку.

Позивач з вимогами про відшкодування моральної шкоди у встановлений законом строк не звертався.

Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску всатновленого З місячно строку , по справі не встановлено .

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права заслуговують на увагу, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухвалою нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 308 , 313-315 ЦПК України , апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещастних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області задовольнити.

Рішення Дзержинського місього суду Донецької області від 18.10.2006 р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до відокремеленого підрозділу „ Шахта „ Південна „ державного підприємства „ Дзержинськвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання    законнної сили.