Справа № 22- 3498 /2007 р.                        Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А

Категорія 23                                                  Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Голубинського A.M.

Суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

При секретарі Баклановій Ю.В.

За участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши   у  відкритому  судовому   засіданні  у  м.   Донецьку   апеляційну  скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 10.11.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10.11.2007 р. частково задоволений позов ОСОБА_1, на користь якого з відповідача ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1010 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 грн, спричинену в результаті дорожно-транспортної пригоди, а також стягнуто витрати, пов"язані з проведенням експертного дослідження, державне мито та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з"ясував суттієві обставини справи, дав неправильну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного та необгрунтованого рішення. Просить ухвалити нове рішення, яким стягнути матеріальну шкоду у розмірі 400 грн, в компенсації моральної шкоди та витрат, пов"язаних з судовим розглядом справи, відмовити.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що з вини відповідача 13.04.2006 р. в м. Донецьку по вул. Університетська - пл. Шахтарська сталася дорожно-транспорта пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1 Розмір матеріальної шкоди визначений згідно товарних чеків і акту прийому-передачі робіт 1010 грн , фактично сплачених позивачем за ремонт пошкодженого автомобіля. При визначенні розміру моральної шкоди 1000 грн судом першої інстанції врахований ступінь моральних страждань позивача, розмір матеріальної шкоди та конкретні обставини дорожно- транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами та прийшов до правильного висновку про обгрунтованість вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2006 р. по вул. Університетській - пл. Шахтарська м. Донецька відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , в порушення правил дорожнього руху, не вибрав безпечений інтервал відносно автомобіля ВА321011 держаний номер НОМЕР_2 , що

призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожно- транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача , автомобілю позивача ОСОБА_1 спричинені механічні пошкодження, вартість ремонту яких складаю 1010 грн.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 1.06.2006 р. ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні п.13.1 Правил дорожного руху, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України . / а.с. 9 /

За таких підстав суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення шкоди з відповідача - винної особи у скоєнні дорожно- транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальна вартість матеріальної шкоди визначена в акті товарознавчого дослідження спеціаліста 1045,03 грн.

Суду надані товарні чеки та акт прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до яких позивачем фактично витрачено на ремонт 1010 грн., які стягнуті судом .

В судовому засіданні відповідач заперечував проти стягнення зазначеної суми матеріальної шкоди і погоджувався на виплату позивачу 400 грн. Будь-яких обгрунтувань матеріальнох шкоди в розмірі 400 грн відповідач не висував і клопотань щодо проведення автотоварознавчої експертизи не заявляв.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких підстав заперечення відповідача щодо розміру матеріального відшкодування не заслуговують на увагу.

У суда апеляційної інстанції не має підстав для скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди.

В ст. 1167 ЦК України викладені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, а саме : моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала., за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди „ від 31.03.1995 р. розмір відшкодування моральної / немайнової / шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань , яких зазнав позивач, характеру немайнових втарт та з урахуванням інших обставин .

Визначений судом розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2006 р. залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.