Справа № 22-3707/2007 р.                          Головуючий у 1 інстанції Єфименко В.І.

Категорія 33                                                  доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі 6

Головуючого Голубинського А.М.

Суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

При секретарі Баштановій Ю.В.

За участю позивачаОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2,

представника виконкому Боченко В.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги Великоновоселківської селищної ради та ОСОБА_2 на рішення Великоновоселківського районного суду від 21.02.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 та виконкому Великоновоселківськоої селищної ради про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою , визнання рішень виконкому і акту органу самоврядування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського міськрайонного суду від 21.02.2007 р. задоволені позовні вимогиОСОБА_1. Визнані недійсними, рішення виконкому Великоновоселківської селищної ради від 31.03.2006 р. про надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво гаража , рішення від 11.07.2006 р. за № 5/12 -139 про визначення меж земельної ділянки та державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.09.2006 р. на ім"я ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 зобов"язаний знести свій гараж , частково розташований на земельній ділянці №24 „а" по вул Весела смт Велика Новосілка,   яка   находиться   в   користування  ОСОБА_1Виконком

Великоновосілківської селищної ради зобов"язаний поновити межу між земельними ділянка Сімонова СП. та ОСОБА_2 згідно земельно-кадастрової документації.

Відповідач Великоновосілківська селищна рада в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права , просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 також просить рішення суду скасувати у зв"язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Відповідач зазначає, що гараж був збудований ним з дозволу позивача 13 років тому, між земельними ділянками спільно побудована огорожа на бетонному фундаменті , земельна ділянки позивача відновлена за рахунок виділу земельної полоси 1 м. в іншому місці. Просить ухвалити нове рішення про відмову.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Великоновосілківської селишної ради від 17.02.1982 р. ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка по вул Весела № 24-А, яка мала вигляд прямокутника 18,75 м. по ширині та 64 м. завдовжки . У 1990 р. ним був збудований гараж на відстані 1 м. від межи із земельною ділянкою №26. У 1993 р. відповідач ОСОБА_2, який придбав сусідній будинок №26 , побудував гараж впритул до стіни гаража ОСОБА_1, тобто частково на земельній ділянці позивача. Рішенням Великоновосілківської селищної ради від 31.03.2006 р. ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво господарських споруд та гаража, а рішенням від 11.07.2006 р. визначені межі земельної ділянки , що призвело до змін земельної ділянки №24А.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В ст. 16 ЦПК України зазначено, що не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом. 

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адмінстративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтерсів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. З КАС України суб"єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно до ч1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень / нормативно- правових актів чи правових актів індівідуальної дії /, дій чи бездіяльності.

Не допускається об"єднання в одне провадження кілької вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. - ч 3 ст. 21 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виник спір щодо користування суміжними земельними ділянками, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, позивач Смірнов звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення виконкому Великоновосілківської селищної ради від 31.03.2006 р. та рішення виконкому від 11.07.2006 р., а також про визнання недійсним  державного акта на землю , який виданий Управлінням земельних ресурсів. Зазначений спір виник у позивача ОСОБА_1 із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Об"єднання в одному провадженні вимог, що належить розглядати за правилами різного судочинаства не можливо.

Розглядаючи позовні вимоги в одному провадженні, суд першої інстанції не обговорив питання  про можливу послідовність розгляду заявлених позовів , що призвело до порушень вимог закону, викладених в  ст. 15 ЦПК України та ст. 21 КАС України.

Крім того, вирішуючи спір щодо законності виданого державного акта на право власності на земельну ділянку, суд першої інстанції не обговорив питання про можливість притягнення до участі у справі Управління / відділу / земельних ресурсів - органу, який видавав оскаржуваний акт.

В порушення вимог ст. 311 п. 4 ЦПК України судом було вирішено питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі.

За таких підстав Апеляційний суд приходить до висновку про те, що спір був вирішений з порушенням норм процесуального закону, що є підставою для скасування ухваленого рішення.

Відповідно до ч1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду першої інстанції в частині оскарження рішень виконкому Великоновосілківської селищної ради та в частині визнання недійсним Державного акта на право власності на землю підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч 1, 307, 309, 311 п 4, 313-315 ЦЦПК України Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Великоновоселківської селищної ради таОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського міськрайонного суду від 21.02.2007 р. скасувати.

Закрити провадження по справі в частині визнання недійсним рішення виконкому Великоновосілківськоої селищної ради від 31.03.2006 р. про надання дозволу про будівництво гаража ,   рішення виконкому від 11.07.2006 р. про визначення меж земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 719513 від 18.09.2006 р.

Рішення суду першої інстанції в частині поновлення порушеного права користування земельною ділянкою направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.