Справа № 3619/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Сліщенко Ю.Г.
Категорія 16 Доповідач Жданова B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007 р.
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого - Голубинського A.M.
Суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.
При секретарі Баклановій Ю.В.
За участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „ Укренерговугілля" про визнання акту та розрахунків до нього недійсним та за зустрічним позовом державного підприємства „ Укренерговугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22.12.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП „ Укренерговугілля" про визнання акту та розрахунків до нього залишений без задоволення. Зазначеним рішенням суду задоволені зустрічні позовні вимоги, з ОСОБА_1 стягнуті збиткі у сумі 954,65 грн.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з"ясував суттєві обставини справи, дав неправильну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого судом постановлене неправильне рішення.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2006 р. контролерами ДП „ Укренерговугілля" при перевірці лічильника, встановленого в жилому будинку позивачаАДРЕСА_2 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме : використання розриву ланцюга до прибору обліку /ввід / для безоблікового використання електроенергії. За результатами перевірки скаладено акт та нараховано суму збитків за необліковану використану електроенергію у розмірі 954,65 грн., яка за рішенням суду стягнута з позивачка.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав "їм належну правову оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача та задоволення зустрічного позову .
Такий висновок суду грунтується на зібраних в установленому законом порядку та перевірених в судовому засіданні доказах.
Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України 26.07.1999 р. та Закону України „ Про електроенергетику „ енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Відповідно до ст. 48 зазначених праивл споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. В п. 53 Правил зазначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Суду наданий акт № 14937 від 29.03.2006 p., з якого вбачається, що при обстеженні лічильника, встановленого у споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виявлене порушення : „ використання розриву ланцюга до прибору обліку у будинку / ввід / для безоблікового використання електроенергії. Електроенергія використовується, але не облікується ."
Акт про порушення підписаний сторонами, при його підписанні споживачем ОСОБА_2 письмових зауважень щодо виявленого факту не зазначено.
За таких підстав висновок суду першої інстанції про те, що складений контролерами акт про порушення правил користування електроенергією відповідає фактичним обставинам справи та нормі матеріального закону, є обгрунтованим.
Ст. 55 Правил користування електричною енергією для населення зазначає, що на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину сбитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушень, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України / НКРЕ /
За таких обставин висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 спричинених збитків 945,65 грн, яка розрахована за 183 дні, є обгрунтованим.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїхз вимог і заперечень.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки ним не надано доказів про те, що складений контролерами акт № 14937 від 29.03.2006 р. підлягає скасуванню як незаконний.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування с удом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвети до неправильного вирішення спору.
Ухвалене судом рішення відповіде вимогам ст. 313 ЦПК України і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.12.2006 р. залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двої місяців.