Справа № 2-265/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

01 червня 2011 року                                                                                              м.Кузнецовськ

          Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.

при секретаріКовальчук В.С.,

з участю позивачаОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Захід-Енергобуд» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач, працюючи лицювальником-плиточником товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Захід-Енергобуд»(надалі –ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд»), 18 листопада 2009 року при виконанні трудових обов’язків отримав трудове каліцтво, впавши з висоти на будівельному майданчику об’єкту «Шестиярусний паркінг ВК Буковель». Висновком МСЕК від 11.03.10 р. його визнано інвалідом І групи, встановлено 90 % втрати професійної працездатності. Пошкодженням здоров’я внаслідок трудового каліцтва йому завдано моральну шкоду, з цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 250000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що він протягом часу з 15.10.09 р. по 15.12.09 р. за строковим трудовим договором працював лицювальником-плиточником 3 розряду ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд». 18 листопада 2009 року він виконував роботи на будівельному майданчику об’єкту «Шестиярусний паркінг ВК Буковель», впав з висоти та отримав множинні тяжкі травми, зокрема, закриту спинномозкову травму, вибуховий перелом 12-го грудного хребця, забій спинного мозку. З часу отримання травми він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, змушений був постійно лежати, назавжди втратив можливість вільно пересуватись, не може більше працювати та забезпечувати нормальні матеріальні умови для виховання своїх трьох неповнолітніх дітей. Він потребує посиленого харчування та значних коштів на лікування, нормальний спосіб його життя назавжди порушений.  

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 протягом часу з 15.10.09 р. по 15.12.09 р. за строковим трудовим договором працював лицювальником-плиточником 3 розряду ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд». Дана обставина підтверджується копією трудової книжки позивача, записи за номерами 27 та 28 якої містять інформацію про прийняття та звільнення позивача з роботи на підприємстві відповідача.

Судом встановлено, що 18.11.09 р. на підприємстві відповідача стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_3 отримав трудове каліцтво. Дана обставина підтверджується Актом форми Н-5 спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 8.11.09 р. о 21-30 год. на ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд», затвердженим 07.12.09 р. начальником територіального управління Держпромгірнагляду по Івано-Франківській області, а також актом № 5 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_3.

З акту форми Н-1 вбачається, що причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3, є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, а також невиконання посадових обов’язків майстром дільниці підприємства відповідача.

Відповідно до ст.153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно з ст.237-1 КЗпП України, відшкодування працівнику моральної шкоди у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, провадиться власником або уповноваженим ним органом в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з медичним заключенням № 6 ЛКК ДЗ «СМСЧ № 3», ОСОБА_3 страждає на посттравматичну закриту хребетну спинномозкову травму, вибуховий перелом 12-го грудного хребця, перелом –забій спинного мозку, стан після оперативного лікування, помірно виражений периферичний парез нижніх кінцівок, розлади функції тазових органів по центральному типу.

Згідно з довідкою МСЕК серії РВН № 161762, ОСОБА_3 після первинного огляду з 11.03.10 р. встановлено першу «Б»групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва з ураженням опорно-рухального апарату та встановлено 90 % втрати професійної працездатності, він потребує стаціонарного лікування у травматолога, невролога, санаторно-курортного лікування, потребує постійного спеціального медичного догляду та постійної допомоги.  

Судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває троє неповнолітніх дітей –сини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження. Суд враховує також вік позивача та не відновлювальний характер отриманого ним ушкодження здоров»я.

Враховуючи  глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу ушкодження здоров’я, ступінь втрати ним професійної працездатності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Таке відшкодування, на думку суду, відповідає засадам розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, суд –

в и р і ш и в:

          Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Захід-Енергобуд»на користь ОСОБА_3 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв’язку з їх безпідставністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Захід-Енергобуд»в дохід держави судовий збір у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Захід-Енергобуд»9 (дев’ять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 6 (шість) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: