Народицький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 3-80/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28 лютого 2011 року                                                                             смт. Народичі

Суддя  Народицького районного суду Житомирської області    Діброви О.  В. ,   розглянув матеріали, які надійшли з міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Овруцькому та Народицькому районах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с.Славенщина Народицького району, працюючої начальником відділу освіти Народицької районної державної адміністрації,

за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення  , -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року головним контролером-ревізором міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Овруцькому та Народицькому районах було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП за те, що вона, працюючи на посаді начальника відділу освіти Народицької РДА, допустила нецільове використання бюджетних коштів, яке полягало у проведенні фінансово-господарських операцій за невідповідними кодами економічної класифікації видатків за листопад 2006 року; серпень, жовтень 2008 року й листопад, грудень 2009 року.

Допитаний в судовому засіданні головний контролер-ревізор міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Овруцькому та Народицькому районах Ніщук О.Л. пояснив, що під час планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Народицької районної державної адміністрації було виявлено, що відповідно до платіжного доручення №1 від 23.10.2008 року відділом освіти Народицької РДА перераховано кошти на рахунок ТОВ «АртХаус» за реконструкцію Базарської ЗОШ на суму 313 тис. грн. й відповідні видатки проведено за рахунок субвенції Державного бюджету по КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об’єктів», в той час, як фактичний обсяг проведених робіт відповідно до п.п. 2.8.1, 2.8.2 Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 року повинен визначатись як капітальний ремонт.

ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що бюджетні кошти були спрямовані за їх цільовим призначенням, оскільки вся технічна документація стосувалась реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Базар Народицького району, а не її капітального ремонту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно позитивного комплексного висновку державної експертизи №133-у-08 від 17.10.2008 року, виготовленого філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Житомирській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, робочий проект реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Базар Народицького району рекомендувався для затвердження в установленому порядку із загальною кошторисною вартістю 313 тис. грн. в поточних цінах 2008 р.

Відповідно до Переліку об’єктів, що фінансуються в 2008 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток, затвердженого постановою КМУ №531 від 04.06.2008 року, в 2008 році було заплановано фінансування за рахунок субвенції на суму 313 тис. грн. для реконструкції загальноосвітньої школи с.Базар Народицького району.

Суд не приймає до уваги посилання головного контролера-ревізора міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Овруцькому та Народицькому районах на вимоги Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 року, оскільки зазначеним наказом затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд із зазначенням обсягу робіт для проведення поточного ремонту та капітального ремонту й взагалі не визначено поняття реконструкції.

Допитана в судовому засіданні начальник управління Державного казначейства в Народицькому районі Стесюк Л.В. пояснила, що відповідно до Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою КМУ №1232 від 21.12.2005 р., основними завданнями Казначейства є контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень,  прийнятті зобов'язань та проведенні платежів за  цими зобов'язаннями та, в межах  своїх повноважень, контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства. Будь-яких порушень бюджетного законодавства під час здійснення відділом освіти Народицької РДА фінансово-господарських операцій протягом часу з грудня 2006 року по грудень 2009 року працівниками ввіреного їй управління виявлено не було.

Крім того, суд приймає до уваги акт перевірки державних закупівель у відділі освіти Народицької РДА за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року №12-09\79, складений 11.08.2009 року об’єднаним Овруцьким контрольно-ревізійним відділом, в розділі ІІ якого зазначено, що на 2008 рік відділом освіти було передбачено кошти в сумі 313000 грн. на реконструкцію Базарської ЗОШ І-ІІІ ступенів й перевіркою відповідності планів закупівель на відповідний період порушень не встановлено.

Оскільки інші матеріали справи також не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, факт вчинення адміністративного правопорушення в суді свого підтвердження не знайшов, а тому, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. В. Діброва