Справа № 2-а-3128/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня  2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в

складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

          ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України   в Одеської області, інспектора ДПС взводу ДАІ міста Одеси Мальованого Максима Григорійовича         про    скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України   в Одеської області, інспектора ДПС взводу ДАІ міста Одеси Мальованого Максима Григорійовича         про    скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, котрий  ним було направлено поштою 04 березня 2011 року, про що свідчить печатка поштового відділення.   

На обґрунтування вищеназваного адміністративного позову позивач зазначає, що інспектором  ДПС взводу ДАІ міста Одеси Мальованим Максимом Григорійовичем,        01 березня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ним  п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме  що він 01.03.2011 року на   вулиці Балківська в місті Одесі, керуючи автомобілем марки Шевролет, державний номер ВН 2504 АН  здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений «червоне світло »сигнал світлофору .   

Також як зазначає позивач, за результатами розгляду вищеназваного протоколу про адміністративне правопорушення, 01 березня 2011 року посадовою особою  винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Однак, як зазначає позивач дана Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2011 року є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.   На обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що     01.03.2011 року  він дійсно рухався на автомобілі марки Шкода, державний номер НОМЕР_1 на   вулиці Балківська в місті Одесі,  при цьому при перетинанні регульованого перехрестя він не порушував правила дорожнього руху, а рухався на  дозвільний сигнал світлофору.   Крім того,  розгляд справи на місці, без підготовки та надання  часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує  права позивача, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.З КпАП.   Також позивач зазначив, що йому не було роз’яснено його прав, не встановлені свідки правопорушення.  За таких умов, позивач вважає, що  у його діях нема складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

У судовому засіданні позивач   вимоги адміністративного позову підтримав та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.  

Представники відповідачів  до судового засідання не з’явились про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.   

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов  підлягає  задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Положення п. 1.3. Правил дорожнього руху передбачають, що кожен учасник дорожнього руху зобов’язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.   

Статтею 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.   

Частина 1 ст. 8 КпАП України, передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.   

Відповідно до положень ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.   

Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в т.ч. суть адміністративного правопорушення.   

Частиною 1 ст. 11 КАС України, передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.   

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.   

Так судом було встановлено,  та не заперечувалось позивачем по справі,  що  інспектором  ДПС взводу ДАІ міста Одеси Мальованим Максимом Григорійовичем,        01 березня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про порушення ним  п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме  що він 01.03.2011 року на   вулиці Балківська в місті Одесі, керуючи автомобілем марки Шевролет, державний номер ВН 2504 АН  здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений «червоне світло »сигнал світлофору .   

За результатами розгляду зазначеного адміністративного правопорушення 01.03.2011 року посадовою особою ДАІ винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №546852  якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог  п. 8.7.3  ПДР   за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.   

У відповідності до ст.254 КУпАП України,  за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
         Згідно ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          При дослідженні доказів,  судом встановлено розбіжності марок автомобілів, які нібито допустили правопорушення, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шевролет, а в постанові –Шкода, тому не зрозуміло який саме автомобіль нібито проїхав перехрестя на червоне світло світлофору.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

             Згідно ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП  під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

                   Так як відповідач   не надав переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача  обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення   так як    пояснення позивача  ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

За зазначених обставин справи,   постанова про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами, відсутністю складу правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).
                   Керуючись ст.ст. 2, 7  9, 11, 18, 71, 77, 86, 128, 158-163, 167 КАС України  та  ст.. 251, 283,284,288   Кодексу України про адміністративні правопорушення,   суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України   в Одеської області, інспектора ДПС взводу ДАІ міста Одеси Мальованого Максима Григорійовича         про    скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  задовольнити.

          Скасувати постанову серії ВН1 № 546852від 01.03.2011 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , закрив провадження по справі.  

          Постанова   оскарженню не підлягає

Суддя