2-а-3247/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2011 року                                                                                            м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурській Л.В.

при секретарі: Цибульській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення з оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ смт. Чаплинка при УДАІ УМВС України в Херсонській області Підмаско Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що 07.05.2011 р. рухався на своєму автомобілі зранку і враховуючи, що рухався до цього ще в нічний час, вирішив здійснити зупинку та відпочити. Зупинку ним було здійснено з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а саме: зупинив транспортний засіб на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку і не розділена розміткою 1.1. До посадкового майданчику було приблизьмо 50 м., що повністю відповідало вимогам Правил дорожнього руху. Проте, інспектор ДАІ повідомив, що позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху, оскільки він зупинився ближче, ніж 30 м. до посадкового майданчику. Інспектор проігнорував вимоги позивача щодо опитування свідків, які знаходились в його автомобілі, також відповідачем було проігноровано пояснення самого позивача. Вважає, що працівник ДАІ діяв з порушенням КУпАП, а саме: ст.ст. 252, 268, 279 та нормативно-правових актів щодо діяльності підрозділів ДПС ДАІ. Просив скасувати постанову серії ВТ1 №041660 від 07.05.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглядати його позовну заяву без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказах, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з’явились.  Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серія ВТ1 №144081 від 07.05.2011 р. ОСОБА_1 о                    10 годині 40 хвилин ранку, керуючи автомобілем ЗАЗ-110407 державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку (стоянку) до 11 години 10 хвилин цього ж дня ближче ніж 30 м. від посадкового майданчику, призначеного для зупинки маршрутних транспортних засобів в смт. Чаплинка по вул. Леніна.

Згідно п. 15.3 у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Відповідно до п. 15.9. «е»Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водії за порушення правил стоянки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні протоколу та постанови від 07.05.2011 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП не зазначено пояснення свідків правопорушення, поясненні інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото-відео фіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, буді-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.   

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці, порушено право ОСОБА_1, передбачене ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З позовної заяви вбачається, що він дійсно керував автомобілем, у даному випадку не мав наміру порушувати правил дорожнього руху, оцінив обстановку, що склалася у суворій відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, чого інспектором ДАІ враховано не було. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення не мали місця.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає за можливе скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

  Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВТ1 №041660 від 07.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень – скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає

СуддяЛ. В. Валігурська