справа №2-1960/11
2011р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20 травня 2011 року
Подільський районний суд м. Києва
в складі головуючого: судді - Романа О.А.,
при секретарі Шлапак Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району
третя особа –ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до КП Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району (далі-Підприємство) та просить стягнути з відповідача:
-5 974-00 грн.-матеріальна шкода,у зв»язку з пошкодженням належного йому майна,
-5 000-00 грн.-моральна шкода.
Свої вимоги мотивує тим,що 08.09.2009р. на перехресті вул.Куренівська та пр-ту Куренівський в м. Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися:
-автомобіль»Фольксваген»,держ.номер НОМЕР_1,який належить йому на праві власності та під його керуванням;
-автомобіль «МАЗ»,держ.номер НОМЕР_2,який належить Підприємству,під керуванням ОСОБА_2,під час виконання ним своїх трудових обов»язків,з його вини.
В результаті ДТП,йому заподіяно матеріальну шкоду,а також моральну шкоду,яка виразилася у душевних стражданнях у зв»язку із пошкодженням належного йому майна.
В судовому засіданні представник позивача –ОСОБА_3позов підтримала,просить його задовольнити.
Представник відповідача –ОСОБА_4позов визнала частково,лише в частині відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині,позов не визнала,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.
ОСОБА_2.в судове засідання не з”явився,причин неявки не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу розглянути у відсутність ОСОБА_2суд,керуючись ст.169 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.1166ч.1-Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.
ч.2- Особа,яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.
-ст.1167ч.1-Моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.
-ст.1172ч.1-Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов”язків.
-ст.1187ч.2-Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом, іншим об”єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
ч.5-Особа,яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду,якщо вона не доведе,що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
-ст.1192ч.2- Розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києві від 22.10.2009р.,у вищевказаному ДТП,винним визнано ОСОБА_2.(а.с.7)
З викладеного вбачається,що винність ОСОБА_2.є доведеною.
Як вбачається з довідки,автомобіль »МАЗ»,держ.номер НОМЕР_2 перебуває на балансі Підприємства (а.с.26-29)
Як вбачається з довідки,під час ДТП,ОСОБА_2переував в трудових відносинах з Підприємством.(а.с.30)
З викладеного вбачається,що Підприємство повинне відшкодувати заподіяну шкоду.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,автомобіль »Фольксваген»,держ.номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1.(а.с.6)
Як вбачається з рахунку-фактури ФОП ОСОБА_5за №163 від 22.09.2010р.,вартість відновлювального ремонту автомобіля »Фольксваген»,держ.номер НОМЕР_1 становить в сумі 5 974-00 грн..(а.с.12)
Крім того суд вважає,що позивачу також заподіяно моральну шкоду,яка виразилася у душевних стражданнях у зв»язку із пошкодженням належного йому майна.
Наряду з цим суд вважає,що сума моральної шкоди є завищеною,а тому до стягнення підлягають кошти в сумі 500-00 грн..
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так, згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.23 ч.1-Особа має право на відшкодування моральної шкоди,внаслідок порушення її прав.
ч.2-Моральна шкода полягає:
п.3-у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
ч.3-При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням зроблених висновків,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також судові витрати.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно зі Цивільним процесуальним кодексом України:
- ст.79ч.1 –Судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов»язаних з розглядом справи.
ч.3 –До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать:
- п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
-ст.88ч.1 - Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з Декретом КМУ”Про державне мито”:
–ст.3ч.1 п.”А”- з позовних заяв майнового характеру,сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
п.”Д”- з позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) сплачується державне мито в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (08-50 грн.).
Як вбачається з квитанції,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 110-00 грн..(а.с.1)
Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258»:
-п.1 –за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..
Як вбачається з квитанції,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.2).
На підставі викладеного,
-ст.ст.23,1166,1167,1172,1187,1192 ЦК України,
керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,61,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд
В И Р І Ш И В :
Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
Стягнути з Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6 662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн.24 коп.,з яких:
-5 974-00 грн.-матеріальна шкода,у зв»язку з пошкодженням автомобіля,
- 500-00 грн.-моральна шкода,
- 59-74 грн.-судовий збір за звернення до суду з матеріальним позовом,
- 08-50 грн.-судовий збір за звернення до суду з позовом немайного характеру,
- 120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині,в задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Роман