ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                             Справа  № 2/99

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Управління майном області, м.Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ліквідаційна комісія ОПК „Закарпатбудматеріали”, м.Ужгород

про визнання недійсним договору від 07.07.2005 купівлі-продажу шляхом викупу нежитлового складського приміщення в м.Ужгороді, вул.Минайська,16, укладеного між Ліквідаційною комісією ОПК „Закарпатбудматеріали”, м.Ужгород та приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Третя особа: не з'явилась

З участю прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у суді прокуратури Закарпатської області -Костака В.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Управління майном області, м.Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ліквідаційної комісії ОПК „Закарпатбудматеріали”, м.Ужгород про визнання недійсним договору від 07.07.2005 купівлі-продажу шляхом викупу нежитлового складського приміщення в м.Ужгороді, вул.Минайська,16, загальною площею 222м.кв., укладеного між Ліквідаційною комісією ОПК „Закарпатбудматеріали”, м.Ужгород та приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород.

У судовому засіданні 23.01.2008 прокурор заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості спірної будівлі, оскільки вважає, що продана вона по зниженій вартості.

Суд вважає, що зазначене клопотання належить задоволити, хоч відповідач заперечував проти цього, оскільки, як на одну з підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним позивач вказує заниження вартості будівлі.

У судовому засіданні 22.01.2008 оголошувалась перерва, відповідно до ст.77 ГПК України, до 14³⁰год. 23.01.2008 для надання можливості сторонам подати перелік питань, які необхідно поставити перед експертом та запропонувати експертну установу.

У судове засідання 23.01.2008 з'явився тільки прокурор, який подав суду письмове клопотання про призначення судової експертизи та запропонував поставити перед експертом запитання -„визнати ринкову вартість будівлі (складського приміщення) по вул.Минайській,16 в м.Ужгороді загальною площею222м.кв. станом на 31.05.2005.

Щодо кандидатури експерта - покладає на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, пропозиції щодо експертної оцінки та запитань, які необхідно поставити перед експертом, не подали.

Коло питань, які складають предмет експертного дослідження, судом визначено з огляду на матеріали справи з врахуванням пропозицій прокурора.

Керуючись ст.ст.41, 79, ст.75, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу” від 25.02.1994 №4038-ХІІ, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, зареєстрованою в Мінюсті України 19.01.2005 за №61/10341, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

2.          На вирішення експертизи поставити наступне питання:

а) Яка дійсна (реальна) ринкова вартість будівлі (складського приміщення), площею 222м.кв., розташованого в м.Ужгороді по вул.Минайській,16, станом на 31.05.2005.

3.          Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_2. (свідоцтво Мінюсту України від 23.12.2003 НОМЕР_1), АДРЕСА_1.

4.          Зобов'язати сторони та прокурора забезпечити пред'явлення експерту об'єкта експертизи у визначений експертом час.

5.          Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на прокуратуру Закарпатської області.

Кінцевий розподіл витрат буде здійснений судом, в порядку ст.49 ГПК України, при винесенні рішення.

6.          Попередити експерта, про передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

7.          Ухвалу разом з матеріали справи надіслати судовому експерту ОСОБА_2.

8.          Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

 Суддя                                                                                       Л.М.Якимчук