Справа № 2-а-1752/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року           Глухівський міськрайонний  суд Сумської області

в складі  судді                                     Моргун О.В.

з участю секретаря                                    Залубник М.І.

з участю позивача                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС Броварського взводу ДПС прапорщика міліції Почепець Сергія Івановича  про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС прапорщика міліції Почепець С.І. про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АІ1 № 061472 від 30 квітня 2011 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 306 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що дії Почепець С.І. є неправомірними а постанова незаконною . Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало ніби то порушення ним п. 12.4 ПДР щодо перевищення швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Однак з яких підстав у посадової особи ДАІ склалася така думка йому не відомо . Він рухався з швидкістю 75 км.год. Прилад «Беркут»показання якого стали ніби то підтвердженням перевищення швидкості руху не мають функції фото або кінозйомки або ж відеозапису, крім того даних про те що зафіксована швидкість належить його автомобілю не має.  Він рухався в щільному потоці транспортних засобів , швидкість його руху 75 км. за годину зафіксована в бортовому комп’ютері , оглянути який інспектор ДПС при його зупинці відмовився. Інших доказів про порушення ним правил дорожнього руху відповідач не надав.

Інспектор ДПС в порушення п. 1.2 розпорядження МВС № 466 від 21 травня 2009 року здійснював фіксацію швидкості дорожнього руху з місця закритого для візуального огляду , в порушення п. 18.1 зазначеної інструкції відмовив надати сертифікат про повірку вимірювального приладу.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви з тих же підстав та просить суд визнати незаконними дії інспектора ДПС Броварського взводу ДПС прапорщика міліції Почепець С.І. та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове  засідання не з»явився , незважаючи на те що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних  у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  приходить до висновку, що позов підлягає повному  задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 226695 від 30 квітня 2011 року о 6 годині 10 хвилини на 27 км. автодороги Київ-Чернігів  в м. Бровари ОСОБА_1  керуючи  автомобілем КІА державний номер НОМЕР_1  перевищив швидкість руху на 23 км/год., рухався 83 км/год., швидкість вимірювалась приладом  Беркут № 0506011, чим порушив  п. 12. 4 ПДР (ас. 4).

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АІ1 № 061472 від 30 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 12. 4 ПДР , а саме за перевищення швидкості руху 30 квітня 2011 року о 6 годині 10 хвилини на 27 км. автодороги Київ-Чернігів   в населеному пункті Бровари керуючи  автомобілем КІА державний номер НОМЕР_1 на 23 км/год., рухався 83 км/год., за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 306 грн.

Згідно п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених  обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять  кілометрів на годину.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають заначення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280  КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності ,  чи є обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1  КУпАП встановлено , що вимоги ст.. 280 , 33 , 23 КУпАП інспектором Почепець С.І. не виконано.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 30 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  зазаначені в ухвалі Глухівського міськрайонного суду від 6 травня  2011 року .

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Матеріалами справи не встановолено наявності події правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП за якою притягнений до відповідальності позивач.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 251,254, 256  КУпАП протокол  про адміністративне правопроушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Згідно п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото –і конозйомки , відеозапису» виключити випадки складення відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР(фото-,відеоматеріалів , показів свідків тощо).

Вимоги п. 1.6  розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  інспектором ДПС Броварського взводу ДПС прапорщиком міліції Почепець С.І. не виконано.

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як відносний доказ –зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні встановлено що зміст протоколу в частині  перевищення швидкості руху на 23 км. за годину водієм ОСОБА_1  не відповідає фактичним обставинам справи , складений з порушенням вимог розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, проаналізувавши пояснення позивача , вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному  задоволенню, а постанова інспектора ДПС Броварського взводу ДПС прапорщика міліції Почепець С.І.  від 30 квітня 2011 року серії АІ1 № 061472  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1  КУпАП  скасуванню, справа закриттю.  

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 1, 247 , 293 КУпАП , керуючись ст. ст.2; 4;11;71;94;160-163 , 171-2 КАС України,-

постановив :

Позов ОСОБА_1   задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Броварського взводу ДПС прапорщика міліції Почепець Сергія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанову інспектора ДПС Броварського взводу ДПС прапорщика міліції Почепець Сергія Івановича  від 30 квітня 2011 року серії АІ1 № 061472 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1  КУпАП   скасувати , справу закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ