Справа №  1-22/11

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року                                                    смт Демидівка

                      Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого : судді Олексюк А.О.

при секретарі : Савковій Г.М.

за участю прокурора: Махацького Ю.М.

захисника підсудної ОСОБА_1 –ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, невійськовозобов»язаної, пенсіонерки, розлученої, раніше не судимої,  

за ч.2 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 304 КК України, -

та по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2 українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, освіта середня, судимої 15.01.2010 року Луцьким міським судом Волинської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України звільненої від відбування покарання. Встановлено іспитовий строк один рік,

за  ч.2 ст.185 КК України,  -

                                        В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2010 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, поблизу кафе «Демидівчанка», що по вул.Миру,5 в смт.Демидівка Рівненської області, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_1, таємно, шляхом вільного доступу з лівої внутрішньої кишені піджака ОСОБА_4, непомітно для останнього, викрали гроші в сумі 1000 гривень, чим нанесли потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 13 грудня 2010 року приблизно о 09 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в господарстві ОСОБА_6, що по АДРЕСА_2, вчиняючи психологічний вплив, шляхом вмовляння та переконання, втягнула, неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в злочинну діяльність, яка виразилась у вчиненні крадіжки групою осіб.

В суді ОСОБА_5 вини в скоєнні інкримінованих їй злочинів не визнала, суду показала,  що грошей у ОСОБА_4 вона не крала і  ОСОБА_1 у крадіжку не втягувала.  

Підсудна ОСОБА_1 повністю визнала себе винною в скоєні інкримінованого їй злочину. Суду показала,  що 13 грудня 2010 року приблизно з 9 до 11 год. до неї додому прийшла ОСОБА_5, яка повідомила, що ОСОБА_4 отримує пенсію у відділенні  «ПриватБанку». Після чого запропонувала їй піти з нею і викрасти гроші в ОСОБА_4, на що вона погодилась. Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 отримав пенсію, вона разом з ОСОБА_5 дочекались його біля приміщення магазину «Маркет». Після чого ОСОБА_1., привернувши його увагу, запропонувала йому,  вгостити її спиртним, на що він погодився. Коли ОСОБА_4 пригощав її в магазині «Кулінарія», до них приєднались ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 Для того, щоб ОСОБА_4 швидше сп»янів, вона підляла йому в спиртне каплі, які дала їй ОСОБА_5 Приблизно в 11 год. вони вийшли з магазину «Кулінарія»і побачивши, що ОСОБА_4 дуже п»яний,  запропонували  йому піти в менш людне місце, щоб ще випити спиртного. Вони пішли за кафе «Демидівчанка», до недобудованої будівлі, і ОСОБА_1 намагалась неодноразово витягнути гаманець з грішми, який був у  внутрішній кишені піджака ОСОБА_4, але у неї нічого не виходило. Тоді ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_4 дістала гаманець червоно кольору з грішми та документами. В гаманці було 1000 гривень, які ОСОБА_5 поділила порівну по 500 грн. кожній. Викрадені гроші в сумі 394 грн. вона потратила на свої потреби. Крім того підсудна суду показала, що про те, що вона є неповнолітньою і має відвідувати школу, ОСОБА_5 чітко знала, поскільки часто бувала в них вдома і товаришувала з її матір»ю. Щиро розкаюється в скоєному

          Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що  з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 він добре знайомий. 13 грудня 2010 року приблизно о 09 год. 30 хв. він отримав пенсію в розмірі 1426 грн. у відділені  «ПриватБанку». В магазині «Маркет»на продукти харчування він потратив  приблизно 200 гривень. Вийшовши з магазину, він зустрів ОСОБА_1, яка запропонувала йому піти в магазин «Кулінарія», щоб випити вина, на що він погодився. Коли вони розпивали спиртне в даному магазині,  до них приєдналися ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Пізніше їм зробили зауваження, що вони поводять себе шумно. І він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вирішили піти за кафе до недобудованої будівлі, щоб продовжити свій відпочинок. За приміщенням кафе вони перебували недовго, поскільки вже були достатньо випивші.  Після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли від нього, він невдовзі помітив, що у нього з піджака пропали гроші та документи. Він зрозумів, що його обікрали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Після цього він звернувся в райвідділ міліції з відповідною заявою.  На сьогодні йому повернуто в добровільному порядку 306 гривень. Решта грошей йому не повернуто.

Хоча і підсудна ОСОБА_5 не визнала своєї вини, винність її  у скоєнні інкримінованих їй злочинів, підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Так, винність її у вчиненні злочинів передбачених , як ч.2 ст. 185 КК України та ч.1  ст. 304 КК України підтверджується показами  підсудної ОСОБА_1, яка давала послідовні та визнавальні покази, як на досудовому слідстві так і в суді та показами потерпілого ОСОБА_4  

Про те, що саме ОСОБА_5 прийшла в будинок, де проживає ОСОБА_1 із своєю сім»єю і схилила останню піти і обікрасти ОСОБА_4, повідомила свідок ОСОБА_9, яка чула їхню розмову.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 13 грудня 2010 року приблизно о 09 год. до них додому прийшла ОСОБА_5 і почала вмовляти її доньку ОСОБА_1, щоб та пішла з нею в смт.Демидівка обікрасти  ОСОБА_4, який цього дня отримує пенсію в банку.

          Покази підсудної ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними протоколу явки з повинною, де вона визнала факт скоєння разом з ОСОБА_5 крадіжки, а саме 1000 гривень у потерпілого ОСОБА_4

Аналогічну явку з повинною написала підсудна ОСОБА_5, де чітко і послідовно вказала, як і яким чином вона разом з неповнолітньою на той час ОСОБА_1,  скоїли крадіжку у потерпілого ОСОБА_4 Крім того в даних протоколах вони зазначили, що будь-яких заходів психологічного та фізичного тиску працівники міліції до них не застосовували /а.с.10,11/.

Про те, що відносно підсудних не застосовувались будь-які заходи психологічного та фізичного  тиску, як при написанні  явки з повинною так і під час проведення  досудового слідства даної справи, підтвердили в суді свідки  ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Крім того свідки показали, що ОСОБА_5 на досудовому слідстві в добровільному порядку давала визнавальні показання щодо скоєння разом з ОСОБА_1 крадіжки у ОСОБА_4  

Про те, що 13 грудня 2010 року приблизно біля 11 години ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в магазині «Кулінарія», показали в суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12

Крім того, свідок   ОСОБА_8 суду показала, що вона бачила, як під час розпивання спиртного ОСОБА_1 наливала  ОСОБА_4 із пластмасової пляшечки  червонясту рідину в його стакан. На її запитання, що вона робить, ОСОБА_5 відповіла, що так потрібно, щоб ОСОБА_4 скоріше сп»янів.  Після того вона чула, як  ОСОБА_5 та ОСОБА_1 почали між собою говорити про те, щоб завести ОСОБА_4 за приміщення кафе. Вийшовши з магазину, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 повели ОСОБА_4 за магазин.  Їй ОСОБА_1 заборонила йти за ними.  Через хвилин 20 неподалік магазину, в якому вони розпивали спиртне, вона знову зустріла ОСОБА_4 , який запитав у неї, чи вона не бачила ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та повідомив, що у нього зникли гроші та документи.

На підставі зібраних та перевірених в суді доказах, суд вважає,  що органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_5  вірно кваліфіковано  за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і дана кваліфікація дій підсудних,  на переконання суду, повністю  знайшла своє  підтвердження під час судового розгляду справи.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_5, суд враховує  обставини, що пом”якшують її покарання, а саме те, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності /а.с.74/.

          По місцю проживання ОСОБА_5  характеризується з позитивної сторони /а.с.77/.

           Обставинами, що обтяжують покарання  підсудної є скоєння злочину щодо особи похилого віку, а також скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння

          Відповідно до ст. 12 КК України злочини, вчинені ОСОБА_5 відносяться до категорії  злочинів  середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Враховуючи  обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5,  суд рахує за необхідне обрати відносно неї покарання пов’язане із реальним позбавлення  волі.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує  обставини, що пом”якшують її покарання, а саме те, що підсудна щиро розкаюється в скоєному,  активно сприяла розкриттю злочину та вчинила злочин будучи неповнолітньою.

До обставин, що обтяжують покарання підсудної є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_1, відноситься до категорії  злочинів середньої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо /а.с.106/.

Враховуючи обтяжуючі покарання обставини, суд рахує за необхідне обрати відносно ОСОБА_1  покарання пов’язане із реальним позбавленням волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною

- за ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді  – одного року позбавлення  волі;

- за  ч.1 т. 304 КК України і призначити покарання у вигляді –трьох  років  позбавлення  волі.

На підставі п.1 ст.70 КК України  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5  покарання у вигляді трьох років позбавлення  волі.

Запобіжний захід  ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Початок строку ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді  – одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2010 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання  у вигляді двох  років трьох місяців  позбавлення волі.

Запобіжний захід  ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Початок строку ОСОБА_1  рахувати з моменту затримання.

Речові докази по справі:

-  пляшку ємністю 10 мл. з краплями для очей , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Демидівського РВ УМВС –знищити;

- гроші в сумі 306 грн., викрадені у ОСОБА_4 та які передані йому під схоронну розписку  –передати йому у власність.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області  через Демидівський районний суд протягом 15 днів з моменту проголошення, а особами, які тримаються під вартою на протязі цього ж строку з дня отримання копії вироку.

С У Д Д Я:                                                                      А.О.ОЛЕКСЮК