Справа № 2-826/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                  Пархоменко О.  В.  

при секретарі                                                            Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 456-15; згідно пунктів 1.1.-1.4 кредитного договору банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 11 700 гривен за плату в розмірі 24% річних терміном до 2.07.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, наведеному в додатку № 1 до кредитного договору, позичальник зобов’язувався щомісячно в дату, зазначену у графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту. Вказує, що боржник порушив свої зобов’язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту, які передбачені п. 3.3.3 кредитного договору; станом на 23.09.2010 року загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості становить 17 504, 75 гривен і складається із : загальної заборгованості за кредитом –10 077,81 грн., відсотків за користування кредитом –3 426,90 грн., комісії за розрахункове обслуговування –1 989,0 грн., плата за пропуск платежів –2 011,04 грн.

Позивач вказує, що з метою забезпечення виконання зобов’язань, взятих відповідачем перед позивачем за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п. 2.1 якого відповідач взяв на себе зобов’язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 її зобов’язань по кредитному договору в повному об’ємі, за погашення основної суми кредиту, суми процентів відповідно умовам кредитного договору, за інші виплати, належні позивачеві та які випливають з кредитного договору ( в тому числі пені, штрафи, інші збитки); при невиконанні чи неналежному виконанні зобов’язань по кредитному договору, відповідачі відповідають перед позивачем солідарно.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 17 504,75 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі  175,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про збільшення судових витрат в зв’язку із публікацією оголошення в пресі на суму 420 гривен, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 24.07.2008 року між ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк ” та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 456-15 та додаток № 1 до нього на суму 11 700 гривен на поточні потреби строком до 22.07.2011 року із сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов’язався здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за їх користування відповідно до умов кредитного договору.

Встановлено, що відповідно до п. п. 1.1 договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 11 700 гривен, тим самим банк виконав свої зобов’язання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 23.09.2010 року загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості становить 17 504, 75 гривен і складається із : загальної заборгованості за кредитом –10 077,81 грн., відсотків за користування кредитом – 3 426,90 грн., комісії за розрахункове обслуговування –1 989,0 грн., плата за пропуск платежів –2 011,04 грн.

Встановлено, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24 липня 2008 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором № 456-15 від 24 липня 2008 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому; поручитель зобов’язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором; поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Наведені обставини підтверджуються копіями кредитного договору № 456-15 від 24 липня 2008 року; додатком № 1, договору поруки від 24.07.2008 року, копіями паспортів відповідачів, заявою на отримання кредиту, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 456-15 від 24 липня 2008 року в сумі 17 504, 75 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 175,05 грн., суму витрат, пов’язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК  України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” / м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р № 32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024/ заборгованість за кредитним договором № 456-15 від 24 липня 2008 року в сумі 17 504,75 гривен (сімнадцять тисяч п’ятсот чотири гривни 75 коп.)

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” / м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р № 32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024/ суму сплаченого судового збору в розмірі 175,05 гривен (сто сімдесят п’ять грн. 05 коп.), суму витрат, пов’язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 (чотириста двадцять) гривен та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ( сто двадцять) гривен.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. В. Пархоменко