ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.06.11Справа №2а-1669/11/2770
,
Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Лотова Ю.В., розлянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011);
до приватного підприємства «Деймос-Триумф» (вул. М. Музики, буд. 42, кв. 14, м. Севастополь, 99007);
про стягнення заборгованості
Обставини справи:
23.05.2011 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до приватного підприємства «Деймос-Триумф» про стягнення з відповідача на користь позивача у дохід Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя заборгованість перед бюджетом по штрафних (фінансових) санкціях з єдиного податку у розмірі 340,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.05.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1669/11/2770.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.05.2011 року по справі № 2а-1669/11/2770 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача надала клопотання про розгляд адміністративної справи у відсутності позивача, адміністративний позов підтримала у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані Законом України «Про Державну податкову службу в Україні», Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року, що діяв на момент виникнення правовідносин (далі Закон України № 2181) та Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98, із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 28.06.1999 року № 746/99 (далі Указ № 727) .
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.05.2011 року не виконав, письмового відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкова адміністрація є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах у містах підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 10 цього Закону одними із завдань податкової адміністрації є контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою обчислення і сплати податків та зборів; забезпечення обліку платників податків, правильність обчислення та своєчасність надходження податків.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без встановлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Таким чином, позивач є суб’єктом владних повноважень, що має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом зі штрафних санкцій з єдиного податку.
Приватне підприємство «Деймос-Триумф» зареєстровано як юридична особа Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя, узяте на облік до органів державної податкової служби та є платником податків, зборів (обов’язкових платежів), про що надані відповідні свідоцтва.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування», що діяв на момент виникнення правовідносин платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно із Законом України покладений обов'язок сплачувати податки та збори (обов'язкові платежі).
Згідно з п. 3 ст. 9 цього Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.
03.09.2010 працівниками позивача було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку юридичною особою, який сплачує податок за ставкою 10%. В ході перевірки були встановлені та зафіксовані у акті перевірки від 03.09.2010 року № 6276/10/15-1/35128278 порушення вимог п. 4 Указ № 727, а саме розрахунки сплати єдиного податку за 2 квартал 2008 року, 4 квартал 2008 року по терміну надання 19.07.2008 року та 19.01.2009 року фактично надані підприємством із затримкою: 24.07.2008 року та 21.01.2009 року.
За результатами перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.10.2010 року № 0005790151/0 про нарахування відповідачу податкового зобов’язання з єдиного податку у розмірі 340,00 грн., яке було направлене на адресу платника поштою з повідомленням про вручення та повернуто до позивача з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (арк.с.13). Вказане податкове повідомлення – рішення розташоване на дошці податкових повідомлень та податкових вимог 10.11.2011 року, де знаходилось протягом місяця.
Відповідно до п. 4 Указу № 727 за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів. .
Відповідно до п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону № 2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0005790151/0 від 07.10.2010 року, прийняте позивачем на підставі перевірки є обґрунтованим та такими, що прийняте відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181 податкові вимоги надсилаються:
- перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
- друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Так, на адресу відповідача поштою було направлено першу податкову вимогу № 1/659 від 24.11.2010 року, яку було отримано директором підприємства 24.11.2010 року.
На момент розгляду справи сума заборгованості перед бюджетом по штрафних (фінансових) санкціях з єдиного податку у розмірі 340,00 грн. у добровільному порядку відповідачем не сплачена і заходів щодо погашення заборгованості відповідач не робить.
Згідно з випискою про внесення запису в Державний реєстр заставного рухомого майна № 29726224 від 20.12.2010 року в податковій заставі знаходяться всі активи платника податків.
Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст. 95 цього Кодексу встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з позивача не стягуються.
Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства «Деймос-Триумф» (вул. М. Музики, буд. 42, кв. 14, м. Севастополь, 99007, ЗКПО 35128278) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код – 23193148) заборгованість перед бюджетом зі штрафних санкцій з єдиного податку у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на р/р 34213378700007, банк отримувача – Головне управління Державного казначейства України у м. Севастополі, код платежу 16050100, ЄДРПОУ 240355298, МФО 824509, шляхом: стягнення коштів, які перебувають у власності приватного підприємства «Деймос-Триумф», у тому числі за рахунок готівки, що належить платнику податків, продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Ю.В. Лотова
Суддя Ю.В. Лотова