Справа № 22-ц-1486/11 10.05.2011 10.05.2011 07.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1486/11 Суддя суду 1-ї інстанції Олефір М.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Лисенка П.П.,
суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,
при секретарі Величковської В.С.,
за участю: представника позивача – Крайнік Т.В.,
представника відповідача – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_5
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року
за позовом
Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі – АТ «УкрСиббанк)
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитного договору,
В С Т А Н О В И Л А:
5 жовтня 2009 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 109638 дол. 90 цент. США, еквівалентному 876782 грн. 34 коп., яка складається з : 99395 дол. 39 цент. США суми заборгованості за основним та простроченим кредитом, еквівалентної 794864 грн. 93 коп.; 9992 дол. 91 цент. США суми заборгованості за строковими та простроченими процентами, еквівалентної 79813 грн. 30 коп. і 250 дол. 60 цент. США суми пені, еквівалентної 2004 грн. 07 коп..
13 грудня 2010 року АТ «УкрСиббанк» подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 126699 дол. 81 цент. США, еквівалентному 1005743 грн. 09 коп., яка складається з : 99395 дол. 39 цент. США суми заборгованості за основним та простроченим кредитом, еквівалентної 789000 грн. 61 коп.; 25722 дол. 36 цент. США суми заборгованості за строковими та простроченими процентами, еквівалентної 204184 грн. 09 коп. і 1582 дол. 06 цент. США суми пені, еквівалентної 12558 грн. 39 коп..
Позивач зазначав, що позичальник ОСОБА_5 в порушення умов укладеного з нею 8 квітня 2008 року кредитного договору та додаткової угоди до нього у встановлені строки не погашає суму основного кредиту та проценти за користування кредитом, а тому він має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів з урахуванням пені.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року позов задоволено. З відповідача ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 126699 дол. 81 цент. США, еквівалентна 1005743 грн. 09 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 99395 дол. 39 цент. США, еквівалентної 789000 грн. 61 коп., процентів в сумі 25722 дол. 36 цент. США, еквівалентної 204184 грн. 09 коп. і пені в сумі 1582 дол. 06 цент. США, еквівалентної 12558 грн. 39 коп., а також судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині стягнення з неї на користь банку суми заборгованості з урахуванням розміру подвійної процентної ставки, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким вимоги банка задовольнити частково.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача вважає доводи скарги необґрунтованими.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 8 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 11329933000 строком до 6 квітня 2029 року. За цим договором позивач надав позичальнику кредит в розмірі 100000 доларів США, а позичальник за користування кредитними коштами у межах встановленого терміну повинен сплачувати 12,5 процентів річних протягом перших 30 календарних днів, після чого розмір процентної ставки підлягає коригуванню з урахуванням сплати кожного місяця ануїтетних платежів в сумі 1125 доларів США відповідно до узгодженого графіку. Пунктом 1.3.1 договору передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує на прострочену суму боргу проценти в розмірі подвійної ставки з наступного дня, після не сплати чергового платежу відповідно до строків встановлених в графіку. Наслідком порушення строків та порядку виконання зобов’язання ОСОБА_5 є сплата нею на користь банку пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу за офіційним обмінним курсом до іноземної валюти за кожний день прострочення, починаючи з 32 дня від дати порушення (а.с. 5-13).
27 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 11329933000 від 8 квітня 2008 року, за якою сторони вточнили дані для ідентифікації договору та передбачили щомісячну сплату позичальником до 27 числа кожного місяця ануїтетного платежу в сумі 1125 доларів США з можливою зміною його розміру при зміні розміру процентної ставки відповідно до умов договору (а.с. 14). Однак ОСОБА_5, в порушення зобов’язань у встановлені договором строки, починаючи з лютого 2009 року своєчасно не сплачував узгоджені платежі і станом на 1 грудня 2010 року сума заборгованості за кредитом склала 99395 дол. 39 цент. США, що еквівалентно 789000 грн. 61 коп. і за процентами - 25722 дол. 36 цент. США, що еквівалентно 204184 грн. 09 коп., у зв’язку з чим банком нарахована пеня в сумі 1582 дол. 06 цент. США, що еквівалентно 12558 грн. 39 коп..
Задовольняючи вимоги АТ «УкрСиббанк», суд виходив з того, що позичальник порушила умови договору і є усі підстави для дострокового стягнення заборгованості, нарахованої банком відповідно до п.п. 5.5, 5.6 кредитного договору.
З такими висновками суду слід погодитися, оскільки вони є мотивованими та обґрунтованими.
Суд обґрунтовано у відповідності до ст.ст. 526, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України задовольнив позов у повному обсязі та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, визначивши її у загальному розмірі 126699 доларів 81 центів США, еквівалентних 1005743 грн. 09 коп..
Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що банк не мав право застосовувати подвійну процентну ставку при прострочені нею сплати ануїтентних платежів, а суд не повинен був виходити з розміру заборгованості, обчисленою банком, є необґрунтованими.
Так, в пункті 1.3.1 кредитного договору зазначено, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує на прострочену суму боргу проценти в розмірі подвійної ставки з наступного дня, після не сплати чергового платежу відповідно до строків встановлених в графіку. Це обумовлено сторонами і в п. 2 додаткової угоди № 1 до кредитного договору.
Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на нікчемність кредитного договору, відмову суду в прийнятті зустрічного позову про його недійсність не має значення, оскільки це було предметом розгляду Центрального районного суду м. Миколаєва, яким 19 липня 2010 року постановлено рішення про відмову у задоволені позову щодо визнання кредитного договору від 8 жовтня 2008 року недійсним і тому ця обставина не впливає на визначення розміру заборгованості за ним.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді