Категорія 6.12

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2009 року     Справа №2а-19606/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернявської Т.І.,

при секретарі судового засідання Ігнатович О.А.,

за участю сторін:

від позивача -     начальник відділу з юридичних та загальних питань

Случайна Л.М.  (довіреність від 09.01.2009 №01/23)

від відповідача -      замісник керуючого філією

М'яло В.М.  (довіреність від 13.05.2009 реєстр. № 604)

від третьої особи -  не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Луганську справу за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.  Ровеньки Луганської області

до закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний

банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.  Ровеньки Луганської області»

третя особа - державне підприємство «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу

«Ремонтно-механічний завод» про стягнення 5370, 63 грн. в рахунок несплачених страхових внесків,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2009 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.  Ровеньки Луганської області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.  Ровеньки Луганської області»,  в якому просило стягнути з відповідача 5370, 63 грн. в рахунок несплачених страхових внесків,  оскільки відповідач в порушення вимог ч. 2  ст.   ст.  49 Закону України від 23 вересня 1999 року N 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» прийняв від страхувальника - відокремленого підрозділу «Ремонтно-механічний завод» державного підприємства «Ровенькиантрацит»,  платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати,  на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески,  та здійснив видачу (перерахування) зазначених коштів без одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів,  що підтверджують фактичну сплату цих сум.  А саме,  18 грудня 2008 року сума страхових внесків,  яка повинна бути сплачена до фонду,  складає 5370, 63 грн.,  а фактично було перераховано 0 грн.

Враховуючи зазначене,  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.  Ровеньки просило стягнути з закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.  Ровеньки Луганської області» 5370, 63 грн.,  що дорівнює сумі несплачених 18 грудня 2008 року страхових внесків.

Філія «Відділення Промінвестбанку в м.  Ровеньки Луганської області» позовні вимоги не визнала,  про що подала суду заперечення проти позову від 15.06.2009 № 159 (арк. справи 25). В запереченнях проти позову філія «Відділення Промінвестбанку в м.  Ровеньки Луганської області» зазначила,  що згідно із абзацами 3 та 4 пункту 3.9 глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті,  затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976,  документальним підтвердженням про сплату платником утриманих з цієї заробітної плати/доходу сум податків і зборів/страхових внесків є примірники платіжних доручень про їх перерахування,  у яких у реквізиті «Призначення платежу» платник зазначив період,  за який заробітна плата нарахована,  а банк платника заповнив реквізит «Дата виконання»,  або оригінал документа відповідного органу про звільнення цього платника від сплати податку чи збору/страхового внеску,  або наявність за ним переплати. Банк не перевіряє правильність нарахування (обчислення) платежів,  утриманих із заробітної плати/доходу і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до державних цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування (обчислення) цих платежів несе платник. При перерахуванні заробітної плати 18 грудня 2008 року страховиком - відокремленим підрозділом «Ремонтно-механічний завод» державного підприємства «Ровенькиантрацит»,  було надано платіжне доручення № 588 від 12 грудня 2008 року про перерахування страхових сум Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань через Укркомунбанк на заробітну плату за жовтень 2008 року.

Враховуючи вищевикладені обставини,  відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Відокремлений підрозділ «Ремонтно-механічний завод» державного підприємства «Ровенькиантрацит» у судове засідання не прибув,  про дату,  місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.  У поданому суду відзиві від 15.06.2009 № 191 відокремлений підрозділ «Ремонтно-механічний завод» державного підприємства «Ровенькиантрацит» зазначив,  що заперечень проти позову немає і справу просив розглянути за їх відсутності (арк. справи 23).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1  ст.  157 КАС України підлягає закриттю у зв'язку з тим,  що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст.  З КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,  у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,  орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,  який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади,  орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1  ст.  З КАС України).

Таким чином,  у контексті зазначених положень справою адміністративної юрисдикції,  яку може бути передано на вирішення адміністративного суду,  є спір,  що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах,  в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,  а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У випадку ж коли суб'єкт,  у тому числі орган державної влади,  орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  не здійснює у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта,  з яким виник спір,  такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративнним судом.

Справа,  яка розглядається,  не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.

Між сторонами виник спір щодо стягнення на підставі ч. 2  ст.   ст.  49 Закону України від 23 вересня 1999 року N 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» з установи банку на користь робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків суми,  що дорівнює сумі несплачених страхових внесків. Тобто,  фактично позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди,  яка полягає у недоотриманні позивачем з вини відповідача сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності.

Відповідно до ч. 2  ст.  21 КАС України адміністративні суди розглядають вимоги про відшкодування шкоди,  заподіяної протиправними рішеннями,  діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,  свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин,  лише за умови,  якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з позовної заяви,  в ній не заявлено вимог щодо вирішення публічно-правового спору. Враховуючи те,  що в позовній заяві не заявлено вимог щодо вирішення публічно-правового спору,  суд вважає не можливим розглядати та вирішувати позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку адміністративного судочинства.

За суб'єктним складом сторін та суттю спору зазначена справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку,  визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись п. 1 ч. 1  ст.  157,   ст.  160 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №2а-19606/09/1270 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.  Ровеньки Луганської області до закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.  Ровеньки Луганської області» про стягнення 5370, 63 грн. в рахунок несплачених страхових внесків,  у зв'язку з тим,  що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу,  що розгляд даної справи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України належить до юрисдикції господарських судів.

Копію даної ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує,  то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.