Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  "01" червня 2011 р.                                                                                                Справа № 2-145/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області        

в складі: головуючого суду          Баран Е.М.          

                      при секретарі                      Маційовській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал сервіс»про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом від 12 січня 2011 року №2-к його було незаконно звільнено з посади машиніста насосних установок станції 2-го підйому КП «Водоканал-сервіс»за прогул. Вважає, що прогулу він не допускав, так як про те, що він повинен був бути на КНС 12.01.2011 року, його ніхто не повідомив. В цей ж день він здав в бухгалтерію листок непрацездатності, про його звільнення відповідач не повідомив, пояснень ніхто не відбирав, наказу про звільнення не вручав. Про звільнення дізнався 20.01.2011 року шляхом отримання копії наказу поштовим листом.  Завдана моральна шкода полягає в порушенні права на працю, що завдало моральних страждань, втраті душевного спокою, перебування в роздратованому стані, внаслідок чого погіршився стан здоров'я. Просить визнати недійсним наказ про його звільнення, поновити на попередній роботі на посаді машиніста насосних установок станції 2-го підйому, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6 242,94 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що про переміщення з станції 2-го підйому КП «Водоканал-сервіс» на КНС йому було відомо, даний наказ він не оскаржував. Вважає, що відповідач повинен поновити його на посаді машиніста насосних установок станції 2-го підйому, оскільки на КНС шкідливі умови праці, що протипоказано йому для здоров»я лікарем. Просить позов задовольнити.   

Представник відповідача Пастущин М.П. позовні вимоги не визнає та пояснив, що позивача було звільнено за прогул без поважних причин з посади машиніста насосних установок КНС(каналізаційної-насосної станції), куди його було переміщено згідно Наказу № 98-к від 13.12.2010 року з посади машиніста насосних установок станції II-го підйому. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

29 квітня 2010 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду машиніста насосних установок станції II-го підйому КП «Водоканал- сервіс», що видно із Наказу №16-к  від 29.04.2010 року. (а.с.19)  

Згідно Наказу №98-к від 13.12.2010 року, ОСОБА_2 було переміщено з 14.12.2010 року зі ст. II-го підйому КП «Водоканал-сервіс»на КНС  КП «Водоканал-сервіс»(а.с.43).  Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, вони були в складі комісії під час складання Актів засвідчення тиску води від 12.12.2010 року.

12 січня 2011 року ОСОБА_2 звільнено з посади машиніста насосних установок за прогул без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України згідно Наказу №2-к від 12 січня 2011 року.(а.с.18)

 Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України та роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.24 постанови №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП, слід виходити з того, що передбаченим цією нормою закону, прогулом визнається відсутність працівника на роботі без поважних причин (наприклад, у зв»язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору, тощо).

Суд критично ставиться до Акта від 12.01.2011 року комісії в складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_2 відмовився дати пояснення про відсутність його на робочому місці 11.01.2011 р. та 12.01.2011 р. до 11.15 год.(а.с.44) поскільки позивач заперечує ті обставини, що його повідомили про звільнення, запропонували дати пояснення та відмову від дачі таких пояснень, а допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судовому засіданні не підтвердили наведене в Акті.

Крім того, згідно Акта від 12.01.2011 року комісії в складі ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9.(а.с.46), якою було встановлено відсутність ОСОБА_2 12.01.2011 року на робочому місці на КНС, зазначено відсутність з 8.00 год. до 11.05 год., що відрізняється від часу відсутності на робочому місці, встановленого комісією згідно попереднього Акту.  

Вищезазначене підтверджує доводи  ОСОБА_2 про те, що 12.01.2011 року з наказом про звільнення він ознайомлений не був, пояснення з приводу відсутності його на робочому місці на КНС не відбиралося, від дачі пояснення він не відмовлявся, копія наказу про звільнення йому не вручалась.

Також підтверджується в судовому засіданні посилання позивача на ту обставину, що з графіком чергування на січень 2011 року на КНС, куди було переміщено ОСОБА_2, він не був ознайомлений.

Згідно графіка чергування на КНС в січні 2011 року, ОСОБА_2 повинен був виходити на роботу  04.01.2011 р., 08.01. 2011 р., 12.01. 2011 р., 16.01.2011 р., 20.01. 2011 р., 24.01. 2011 р., 28.01.2011 року. Відмітка про ознайомлення ОСОБА_2 з даним графіком відсутня.(а.с.31)

Доводи представника відповідача про те, що графік чергування на січень 2011 року на КНС був надісланий ОСОБА_2 поштовим листом разом із наказом про переміщення 20.12.2010 року, суд не бере до уваги, поскільки вони спростовуються поданими відповідачем матеріалами.

А саме, із запису в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції КП «Водоканал-сервіс» вбачається, що 20.12.2010 року за №53 ОСОБА_2 було надіслано супровідну та графік роботи(а.с.32), а із повідомлення про вручення поштового відправлення та самої супровідної,  адресованої КП  «Водоканал сервіс»ОСОБА_2, вихідний номер на штампі зазначений №51 від 20.12.2010 року. Оскільки під №51 від 20.12.2010 року в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції наявний запис про направлення повідомлення голові с/ради, а не ОСОБА_2, то суд критично ставиться до запису №53 20.12.2010  року в даному Журналі.(а.с.29-30)

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині поновлення на роботі, позивач посилається на те, що на КНС фактично не працював, з переміщенням не був згідний, оскільки на КНС шкідливі умови праці, з 14 грудня 2010 року по 10 січня 2011 року перебував на лікарняному, тому просить поновити його на попередньому місці роботи –на ст.2-го підйому підприємства.

Судом встановлено, що з Наказом №98-к від 13.12.2010 року про переміщення зі ст. II-го підйому на КНС  КП «Водоканал-сервіс»ОСОБА_2 було ознайомлено, проте від підпису про ознайомлення з Наказом №98-к від 13.12.2010 року останній відмовився, що в судовому засіданні підтверджено показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Актом комісії про відмову від підпису(а.с.42),  поясненням самого позивача.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, наказ №98-к від 13.12.2010 року про перемішення він не оскаржував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце недотримання відповідачем вимог трудового законодавства, які регулюють звільнення працівників за прогул (пояснення не відбиралось, з наказом про звільнення позивача не було ознайомлено) та має місце порушення відповідачем трудових прав ОСОБА_2 при його звільненні, яке  слід усунути шляхом визнання недійним наказу №2-к від 12 січня 2011 року про його звільнення з посади машиніста насосних установок та поновлення на посаді машиніста насосних установок  на об»єкт-КНС Комунального підприємства «Водоканал-сервіс», звідки його і було звільнено.

При визначенні суми втраченого заробітку за вимушений прогул, суд, враховуючи порядок нарахування заробітної плати позивачу, положення постанови КМУ від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядоку обчислення середньої заробітної плати», довідку про доходи від 14.01.2011 року прийшов до наступного висновку. Заробітна плата ОСОБА_2 за жовтень 2010 року та листопад 2010 року (останні два повні місяці роботи) складала 1 835,60 гривень.(а.с.17) Середньомісячна заробітна плата становить –917,80 грн., середньоденна-42,68 грн. У вимушеному прогулі позивач перебуває з 12 січня 2011 року, до дня постановлення судового рішення прогул складає 95 робочих днів. Звідси, розмір заробітної плати за дні вимушеного прогулу складає 4 054,60 грн., які підлягають до стягнення з відповідача.  

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то слід в цій частині вимоги задоволити частково та стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2 500,00 грн. моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.10, 57, 209, 218, п.4.ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 2,3,5-1,40,232,235 Кодексу законів про працю України, -

     ВИРІШИВ:          

    Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати недійсним наказ №2-к від 12 січня 2011 року «Про звільнення ОСОБА_2»з посади машиніста насосних установок Комунального підприємства «Водоканал-сервіс».

      Поновити ОСОБА_2 на посаді машиніста насосних установок Комунального підприємства «Водоканал-сервіс».

      Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал-сервіс»в користь ОСОБА_2 4 054 (чотири тисячі п»ятдесят чотири) гривні 60 копійок заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал-сервіс»в користь ОСОБА_2 500(п»ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал-сервіс»в користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. судового збору та 120(сто двадцять) гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

          Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.   

Суддя:Е. М. Баран