РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2011 р. Справа № 20/130
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В. ,
судді Олексюк Г.Є.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області від 29.04.2011 року на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.04.2011 р.
у справі № 20/130
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Костопільський домобудівний комбінат"
до відповідача Комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районої ради Рівненської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Костопільська районна рада Рівненської області
про стягнення 873 грн. 11 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Несесюк Ю.В.-директор
від третьої особи - ОСОБА_1-начальник відділу юридичного забезпечення та кадрової роботи, довіреність в справі
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.04.2011 р. у справі №20/130 (суддя Василишин А.Р.) припинено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Костопільський домобудівний комбінат" до Комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районої ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Костопільська районна рада Рівненської області про стягнення в сумі 873 грн. 11 коп. та стягнуто з позивача та відповідача в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 1500 грн. з кожного. При прийнятті ухвали суд виходив з того, що 14.04.2011 р. надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Костопільський домобудівний комбінат" про відмову від позову, прийняв відмову від позову та за ухилення позивача та відповідача від вчинення дій, покладених на них господарським судом наклав штраф у розмірі 1500 грн. на кожного.
Не погоджуючись з даною ухвалою, комунальне підприємство "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районої ради Рівненської області звернулося з апеляційною скаргою від 29.04.2011 р., в якій просить скасувати пункт 3 ухвали господарського суду Рівненської області, посилаючись на те, що висновки суду є безпідставними, скаржником була виконана ухвала суду від 21.09.2010 р. і 2-го березня 2011 р. надіслано на адресу суду постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №20/147, що стверджується копією листа та поштовою квитанцією; на лист суду від 09.03.2011 р. скаржником надано відповідь 20.03.2011 р.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу суду не надіслав, в судове засідання представник не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали) (а.с.112).
В судовому засіданні представник апелянта (відповідача) апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній, вважає ухвалу господарського суду в частині стягнення штрафу необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права; вимоги пункту 2 ухвали від 21.09.2010 р. виконали та надали відповідь на лист від 09.03.2011 р., яку надіслали звичайним листом, просив апеляційну скаргу задоволити, а пункт 3 ухвали господарського суду Рівненської області від 20.04.2011 р. в частині стягнення штрафу-скасувати.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав представника апелянта; пояснив, що зважаючи на тяжкий фінансовий стан апелянта, сума штрафу є суттєвою, просив скасувати пункт 3 ухвали господарського суду Рівненської області від 20.04.2011 р.
Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
22.07.2010 р. Відкрите акціонерне товариство "Костопільський домобудівний комбінат" (далі ВАТ "Костопільський домобудівний комбінат") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районої ради Рівненської області (далі КП "Районний інформаційно-комп'ютерний центр") про стягнення в сумі 873,11 грн. (а.с.2-4).
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.07.2010 р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі (а.с.2).
Ухвалою від 21.09.2010 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи №20/147 за позовом Комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районої ради Рівненської області до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Костопільський домобудівний комбінат" про визнання договору оренди приміщення недійсним та повернення орендної плати, отриманої по договору в сумі 3570 грн., а також пунктом 2 зобов'язано сторони повідомити суд про результати вирішення справи №20/147 (а.с.74-75).
Листом №19 від 02.03.2011 р. Комунальне підприємство "Районний інформаційно-комп'ютерний центр", який надійшов на адресу суду 04.03.2011 р., повідомило суд про результати вирішення справи №20/147 та надало копію постанови Львівського господарського суду від 12.01.2011 р. по справі №20/147 (а.с.76-79).
09.03.2011 р. суддя листом №20/130 просив позивача та відповідача надати інформацію стосовно оскарження (не оскарження) в касаційному порядку постанови Львівського господарського суду від 12.01.2011 р. (а.с.81-82).
Листом №32 від 20.03.2011 р. Комунальне підприємство "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" повідомило суд, що воно не буде оскаржувати постанову Львівського господарського суду від 12.01.2011 р. (а.с.109).
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.04.2011 р. провадження у справі було поновлено і призначено розгляд справи на 20.04.2011 р. (а.с.83-84).
Заявою від 13.04.2011 р. позивач відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відмовився від позову та повідомив, що процесуальні наслідки відмови від позову йому зрозумілі (а.с.85).
Відповідно до абзацу 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно абзаців 1,4 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами; про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.04.2011 р. суд прийняв відмову від позову, а провадження у справі припинив та стягнув з позивача та відповідача в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 1500 грн. з кожного (а.с.93-94).
Враховуючи вищевикладене, в частині припинення провадження у справі ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.
В частині накладення на сторін штрафу в розмірі 1500 грн. з кожного, ухвала господарського суду Рівненської області від 20.04.2011 р. підлягає скасуванню, як така що винесена без достатніх правових підстав.
Так, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено право суду, приймаючи рішення, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених госпо дарським судом на сторону.
Відповідно до частини 3 статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх об ставин справи. Сторони зобов'язані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.
Статтею 65 ГПК передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організа ції, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провес ти огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребовує від них документи, відомості, виснов ки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань, тощо.
Про покладання певних обов'язків на сторону суд повинен зазначити в ухвалі про по рушення провадження у справі або про відкладення розгляду справи. Якщо письмово про покладання певних обов'язків на сторону в ухвалі суду не було зазначено, суд не вправі за стосовувати процесуальну санкцію, встановлену пунктом 5 статті 83 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, пункт 2 ухвали від 21.09.2010 р. був належним чином виконаний відповідачем, а лист суду, хоча і виконаний відповідачем, не є вказівкою суду за невиконання якої суд вправі накласти штраф на сторони, оскільки не оформлений ухвалою суду, яка є обв'язковою до виконання.
Отже, суд першої інстанції невправі був накладати штраф на сторони за невиконання листа від 09.03.2011 р. В цій частині ухвала господарського суду Рівненської області від 20.04.2011 р. підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги є підставними, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99,101,103-104,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області від 29.04.2011 р. задоволити.
Пункти 2,3 ухвали господарського суду Рівненської області від 20.04.2011 р. у справі №20/130 щодо стягнення з позивача та відповідача в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі по 1500 грн. з кожного, скасувати.
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк