НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

             РІШЕННЯ                                                                   

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 Справа № 2-294/11

31.05.2011  Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк   Р.  М.

при секретарі –Федорчук Л.О.   .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ПАТ 'укрсоцбанк' в особі Хмельницької обласної філії ПАТ 'укрсоцбанк'    про  визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. , -

      ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернулась  до суду  з даним  позовом, в якому просить визнати виконавчий напис  № 1954,  вчинений 17.09.2010р. приватним нотаріусом ОСОБА_2,таким, що не підлягає виконанню,  посилаючись на те, що нотаріус порушив вимоги п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який визначає, що виконавчий напис має містити в тому числі перелік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Крім того згідно абзацу шостого п. 283 Інструкції виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв’язку простроченням виплат обов’язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов’язання та іпотечного договору. Строк кредитного договору №892-08/40-603-29 від 28.04.2008 року закінчується у квітні 2013 року, такий же строк зазначений у договорі застави рухомого майна, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу за реєстровим №597, тому виконавчий напис вчинено в час коли термін виконання зобов’язання не закінчився, що суперечить вимогам Постанови КМ України від29.06.1999 р. №1172.

Ухвалою суду від 15.03.2011 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Позивач та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали, просили задоволити його з підстав викладених в позовній заяві. Крім того, позивач вказав, що він не отримував письмової вимоги банку про погашення заборгованості. Нотаріус також такої вимоги позивачу не направляв, та не повідомив належно про наміри вчинення напису. Про виконавчий напис позивач дізнався після звернення напису до виконання.  

Представник відповідача Морозюк О.А. в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що підстави позову не відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат» та трактуються особистим  припущенням представників позивача.

В наданих суду письмових запереченнях вказує, що  оскільки позивач ОСОБА_1 неналежно виконував зобов’язання щодо повернення суми кредиту, процентів,  у нього станом на 16.09.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 25329,32 дол. США., що в еквіваленті  складає 200587, 95 грн. та 6881,86 грн.

Згідно п.п. 3.2.3., 3.2.3.1. Договору кредиту, Банк має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Згідно п.п. 3.3.8. Договору кредиту, Позичальник зобов’язаний протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення кредитора згідно з п. 3.2.3. цього договору про невиконання вимог п. 3.2.3.1.-3.2.3.6. цього договору, повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою.

Відповідно до п.п. 2.4.8. Договору застави, Заставодержатель має право Достроково звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання заставодавцем зобов’язань, передбачених договором кредиту (в тому числі у разі несвоєчасного погашення відсотків), або невиконання заставодавцем зобов’язань, передбачених п.п. 2.1.3.-2.1.5., 2.1.7. та 2.1.9. цього Договору.

Листом-повідомленням №17-29/892-42 від 13.08.2009 р. Банк повідомив Позичальника про наявну заборгованість за кредитом та про дострокове припинення строку користування кредитом (повідомлення про вручення від 21.08.09), але останній повідомлення  залишив без відповіді.  

Таким чином строк виконання зобов’язання Позивачем за Договором кредиту настав 22.09.2009р.

Враховуючи вищевикладене Банк звернувся до нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

 Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.   

 17.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1  укладений договір кредиту №892-08/40-603-28 за умовами якого Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі – 29600,00 дол.США зі сплатою 8,88 % річних. Строк повернення кредиту – квітень 2015 року.

В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов’язань за договором кредиту, між сторонами укладено договір застави автомобіля від 17.04.2008 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу за реєстровим №597.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. за №1172. А саме, для одержання виконавчого напису подаються:  оригінал нотаріально посвідченої угоди, та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи  17.09.2010р. ПАТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 і був вчинений виконавчий напис на суму заборгованості  25329,32 дол. США., що в еквіваленті  складає 200587, 95 грн. та 6881,86 грн.(а.с.10).

Позивач та представники позивача посилається на те, що в порушення ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», розділу 1 Постанови № 1172 від 29.06.1999 р. нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за наявності спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені, який виник на підставі кредитного договору, при цьому нотаріус не взяв до уваги, що за умовами кредитного договору строк виконання не настав.

Виконавчий напис було вчинено без повідомлення про погашення заборгованості. Будь-якого повідомлення від Банку щодо погашення заборгованості та від нотаріуса про вчинення виконавчого напису, позивач не отримував, а тому дострокове стягнення всієї суми кредиту вважає безпідставне, а виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.283 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" , затвердженої наказом Мінюсту України № 20/5 від 03.03.2004р. , а саме вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та ( або) іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання Іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, листом-повідомленням №17-29/829-42 від 13.08.2008 р. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» повідомив позичальника про наявну заборгованість за кредитом та про дострокове припинення строку користування кредитом. ОСОБА_1 отримала письмову вимогу Банку 21.08.2008 р., що стверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.7.2 Кредитного договору повідомлення вважаються зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур’єром, телеграфом за зазначеними адресами сторін, або вручені особисто під розписку про отримання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що Банк виконав умови кредитного договору стосовно повідомлення позивача про дострокове погашення заборгованості. Нотаріус діяв в межах ЗУ «Про нотаріат» та Інструкції,  і вчинив виконавчий напис на підставі  наданих документів, перелік яких встановлений КМУ. Те, що безпосередньо нотаріус повинен повідомити чи висунути вимогу і чекати 30 днів, після чого вчиняє виконавчий напис, у вищезазначених Законі та підзаконних актах не зазначено.   

А тому посилання представника позивача безпідставні.   

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача не порушені, нотаріус діяв в межах чинного законодавства, підстав недійсності виконавчого напису не доведено, тому в позові слід відмовити.   

Керуючись ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.04.2004р. №20/5,  ст.611 ЦК України, суд,-   

                                                                         В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя :                                                                                              Стасюк   Р.  М.