1-117/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ

05.04.2011 года                                                                       Алуштинский городской суд

в составе

председательствующего, судьи           Хотяновой В.В.

при секретаре                               Мельниковой А.М.

с участием прокурора                     Лимаренко А.С.

защитника                                         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Алуште дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Малый Маяк города Алушты Крымской области, гражданина Украины, белоруса, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 03.11.2009 года Алуштинским городским судом по статье 185 ч.1 УК Украины к 4-м месяцам ареста,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 190 часть 2 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, будучи ранее судим Алуштинским городским судом по статье 185 ч.1 УК Украины, имея не снятую и не погашенную судимость, повторно,  25 апреля 2010 года, примерно в 01-00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Аист»по адресу: город Алушта ул.Ленина, сообщил ОСОБА_3 ложные сведения, злоупотребил его доверием, завладел   мобильным телефоном «Нокиа»модели «2330с-2», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы 368 грн, чем потерпевшему причинил материальный ущерб. Впоследствии телефоном распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и показал, что 25 апреля 2010 года, приблизительно в 23-00 часов он подошел к магазину «Аист», расположенному на улице Ленина г.Алушты где, перед магазином встретил ОСОБА_3, который употреблял спиртное.  Около 1-00 часа он попросил мобильный телефон ОСОБА_3, для того, что бы позвонить своей подруге. В процессе разговора, отдалился от ОСОБА_3, когда вернулся ОСОБА_3 уже не было. На следующий день намеревался вернуть телефон, но не вернул, а  продал незнакомой девушке за 150 грн, деньги потратил на свои нужды.  

Виновность подсудимого  подтверждается  пояснениями потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании, который показал, что  25 апреля 2010 года, в ночное время, он дал свой мобильный телефон своему знакомому ОСОБА_2, для того, чтобы он сделал срочный звонок.  ОСОБА_2 позвонил с его телефона, но телефон не вернул. На следующий день позвонил на свой номер, ответил ОСОБА_2., пообещал встретится и отдать телефон, однако встреча не произошла и на телефонные звонки больше никто не отвечал.

Согласно протоколу (л.д.20) 04 сентября 2010 года мобильный телефон «Нокиа 2330»был изъят у гражданки ОСОБА_6, которая пояснила, что данный телефон купила по совету ОСОБА_4  у не знакомого ей человека (л.д.22).

Потерпевший ОСОБА_3 опознал мобильный телефон «Нокиа 2330», как лично ему принадлежащие, о чем свидетельствует протокол (л.д., л.д. 24-25)

Свидетель ОСОБА_4, показания которой исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины  пояснила, что в апреле 2010 года к ней обратился ОСОБА_2, с предложением купить мобильный телефон. Она отказалась, так как ей телефон был не нужен, и она направила ОСОБА_2 к своей подруге ОСОБА_6, которая купила у него мобильный телефон (л.д.23).

Свидетель ОСОБА_6, показания которой исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины полностью подтвердила показания ОСОБА_4 и подтвердила, что действительно в конце апреля 2-10 года она купила у незнакомого парня  за 150 грн телефон «Нокиа» ( л.д.22, 52).

По заключению товароведческой экспертизы остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа 2330с-2»составляет 368 гривен ( л.д. 32-34).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы  по статье 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

          Признавая подсудимого  виновным  и при назначении  наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного  преступления,  личность виновного, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.          

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления –суд считает обстоятельством , отягчающим  ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством является  частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, не встал на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости применения меры наказания достаточной для его воспитания, и является необходимой для предупреждения совершения им новых преступлений поэтому суд считает необходимым назначить  наказание  ОСОБА_2 в виде лишения свободы .

Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 190 частью 2 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном учреждении.

Меру наказания исчислять с  12 февраля  2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание в ССИ -15 г.Симиферополя.

Вещественные  доказательства по делу, телефон  считать возращенным  потерпевшему ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2  в доход государства 412 грн 80 коп  за проведение   товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд АРК, осужденному с момента вручения копии приговора.

Судья: