Справа № 1-45/11/2211

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Стасюк Р.М., при секретарі  Федорчук Л.О., за участю прокурора Сопронюка В.В.,  розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Олевськ, Житомирської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої 30.11.2010 року Нетішинським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно придбала як знайдений, біля підїзду свого будинку, поліетиленовий згорток з висушеною речовиною зеленого кольору рослинного походження - канабіс, який вона незаконно зберігала при собі як наркотичний засіб без мети подальшого збуту та який згідно з Наказом МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 1 серпня 2000 року N 188 віднесено до наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу та який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів підлягають спеціальному контролю затвердженим постановою № 770 Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено

24.11.2010 року близько 12 години 00 хвилин в м. Нетішин неподалік будинку № 13, що по вул. Незалежності, під час огляду спортивної сумки чорного кольору, належної ОСОБА_1, у боковій кишені, в присутності понятих, працівниками міліції Нетішинського МВ УМВС України  в Хмельницькій області було виявлено, оглянуто та вилучено подрібнену, висушену речовину, зеленого кольору, рослинного походження  яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1097 від 8.12.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса в перерахунку на висушену речовину становить 10,0 г.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину  визнала  повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила встановлені судом обставини вчинення злочину, просила суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 23.11.2010 року вона прийшла додому до ОСОБА_1, де вони вживали спиртне. Після вжитого спиртного вона залишилася ночувати в ОСОБА_1. Наступного дня вони прокинулися та ОСОБА_1 почала складати речі в сумки так, як мала намір їхати на Житомирщину. Вона допомагала складати речі, тобто складала одяг в поліетиленовий пакет, а ОСОБА_1, посуд та постіль до спортивної сумки. В подальшому 24.11.2010 року близько 09 години, вони прийшли до своїх знайомих в гості, які проживають за адресою АДРЕСА_2, де вживали спиртне.

Коли спиртне закінчилось вона спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вийшли з вищевказаного будинку та направилися в сторону магазину «Торговий центр», що по вул. Незалежності, 22 м. Нетішин. Під час руху ОСОБА_1 несла в руках спортивну сумку чорного кольору, а вона несла поліетиленовий пакет з одягом, який також належав ОСОБА_1 Проходячи біля магазину «Візит», що по вул. Незалежності, до них підійшли двоє невідомих  громадян, які представилися працівниками міліції. Дані міліціонери запропонували для неї та ОСОБА_1 показати вміст сумок. На дану пропозицію вона не заперечувала, а ОСОБА_1 почала відмовлятися від огляду сумок але врешті погодилась. В подальшому працівниками міліції було запрошено двоє невідомих громадян в якості понятих. Під час огляду спортивної сумки ОСОБА_1, в останньої було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, висушеною та подрібненою. На запитання міліціонерів до ОСОБА_1, що це та кому належить, остання повідомила, що поліетиленовий пакет та речовина в ньому їй не належить, як вона там опинилася їй не відомо. Далі працівники міліції в присутності понятих, неї та ОСОБА_3 вилучили дану речовину у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 підтримала свої покази (а.с. 24) , які вона дала на досудовому слідстві та підтримала покази ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 підтримала свої покази які вона давала на досудовому слідстві (а.с.26) про обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_1 поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження.

Аналогічні покази на досудовому слідстві дали свідки ОСОБА_5,(а.с.25), ОСОБА_6 (а.с. 27), ОСОБА_7(а.с.28) .

Крім повного визнання підсудною своєї вини, вона об’єктивно підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: рапортами (а.с.4-5); протоколом огляду (а.с.6) з якого вбачається, що в підсудної 24.11.2010 року працівники міліції в присутності двох понятих вилучили наркотичну речовину, і помістили її у поліетиленовий пакет, зав’язали його ниткою та опечатали печаткою № 23 Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області; висновком експерта № 1097 від 08.12.2010 року ( а.с. 18-19) з якого вбачається, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,0 г.

Сукупність наведених доказів дає суду можливість зробити висновок, що досудовим слідством дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

Обираючи підсудній покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України)   

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.  

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є середньої тяжкості, особу підсудної, а саме: те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.  

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом’якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного,  суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, покарання у виді арешту оскільки вважає, що її перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування до підсудної  ст. ст.  69, 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2  ст.  93 КПК України стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області витрати за проведення судово-хімічних експертиз.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити їй покарання  у виді арешту строком 3 (три) місяці.

На підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України остаточно призначити покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці,  покарання у виді штрафу в розмірі 510 ,00 (п’ятсот десять) грн., призначеного вироком Нетішинського міським суду від 30.11.2010 року – виконувати самостійно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання строк затримання з 19.04.2011 року  і з цього часу рахувати строк відбування покарання.   

Стягнути з засудженої судові витрати в розмірі  361,20 ( триста шістдесят одна гривня 20 коп.) на користь науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу «за дослідження 7».

Речові докази по кримінальній справі: 10,0 г, особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу (марихуани), які знаходяться у відділі ресурсного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області – знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом  15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Суддя:                   Стасюк Р. М.