ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ
Іменем України
24.05.2011Справа №5002-8/1684-2011
За позовом - Приватного підприємства "Юридичне агентство "Бізнес-Право-Захист", м. Євпаторія
до - Відкритого акціонерного товариства "Євпаторіябуд", м. Євпаторія
про стягнення 38 856,47грн.
Суддя С.А. Чумаченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_1, представник по довіреності від 01.06.09р.
Від відповідача – не з’явився.
Суть спору: Позивач - Приватне підприємства "Юридичне агентство "Бізнес-Право-Захист" звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Євпаторіябуд", просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 38856,47грн.
Представник відповідача 05травня 2011 року та 24 травня 2011 року в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву не представив.
Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Відповідно до абз.3,4,6 п.3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України”№02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення його представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2004 року Приватне підприємство “Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист» та Відкрите акціонерне товариство «Євпаторіябуд» уклали договір про надання юридичних послуг.
Пунктом 4.1 Договору від 16 січня 2004 року встановлено, що за юридичні послуги позивач здійснює оплату відповідачу у розмірі суми вказаної в п.8.3 даного договору, проїзд та витрати по відрядженню, включаючи плату за проживання у сумах, визначених по представленим відповідачем документів.
Оплата за юридичне обслуговування та послуги відповідача повинна здійснюватися перерахуванням відповідної суми впродовж 2-х банківських днів з дня отримання рахунку по п.п. 4.1;8.3 (п. 4.3 договору).
Пунктом 8.3 Договору від 16 січня 2004 року передбачено, що позивач щомісячно виплачує відповідачу винагороду у сумі не менш 400 грн. При захисті інтересів позивача у суді відповідачу виплачується грошова сума у розмірі 70 грн за кожний судодень, транспортні та витрати по відрядженню. При виході відповідача на засідання суду яке не відбулося виплачується 10 грн, а також у випадку прийняття судом рішення у задоволені позову чи іншого документа, або досудового урегулювання спору у на користь позивача –10% від задоволеної суми по позову позивача або 10% від суми незадоволеного позову до позивача.
Оскільки договірні умови Відповідачем не виконувалися Приватне підприємство “Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист» звернулося у Господарський суд Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року по справі №2-2/8124-2007 було вирішено задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства “Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист», та вирішено:
- стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Євпаторіябуд» на користь Приватного підприємства “Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист» 111117,32грн заборгованості та судових витрат.
27 липня 2007 року господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 10 липня 2007 року №2-2/8124-2007.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2008 року у справі № 2-2/8124-2007 відмовлено в заяві ВАТ «Євпаторіябуд» від про перегляд судового рішення від 10 липня 2007 року №2-2/8124-2007 за нововиявленими обставинами.
Таким чином, рішення господарського суду АР Крим від 10 липня 2007 року №2-2/8124-2007 набрало законної сили 27 липня 2007 року.
В подальшому, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2009 року по справі №2-23/4720-2009 було вирішено задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства “Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист», та вирішено:
- стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Євпаторіябуд» на користь Приватного підприємства “Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист» 108753,65грн інфляційних витрат, 15008,93грн 3% річних, 1237,62 грн державного мита та 235,37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
16 жовтня 2009 року господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 01 жовтня 2009 року по справі №2-23/4720-2009.
08 лютого 2011 року Відділом державної виконавчої служби Євпаторійського управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду АР Крим від 27 липня 2007 року по справі №2-2/8124-2007 та від 16 жовтня 2009 по справі №2-23/4720-2009.
Як посилається позивач у своєму позові Відповідач до даного часту не виконав своїх зобов’язань, у зв’язку із чим за період з 01 серпня 2009 року по 01 березня 2011 року позивачу завданні збитки, а саме: позивач просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Євпаторіябуд» -
- індекс інфляції за період з 01 серпня 2009 року по 01 березня 2011 року в розмірі 33575,55грн;
- 3% річних за період з 01 серпня 2009 року по 01 березня 2011 року в розмірі 5280,92грн.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Відкритим акціонерним товариством «Євпаторіябуд» під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості перед позивачем.
Представником позивача представлений суду розрахунок суми позову, яка складається з наступного:
- індекс інфляції за період з 01 серпня 2009 року по 01 березня 2011 року в розмірі 33575,55грн;
- 3% річних за період з 01 серпня 2009 року по 01 березня 2011 року в розмірі 5280,92грн.
Суд розглянувши розрахунок позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 388,57 грн та 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
24 травня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення складено і підписано 26 травня 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-84 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Євпаторіябуд» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Крупськой,42; рахунок 26001051900158, МФО 384566, ЗКПО 01271652 у ЄФ “Приватбанк”) на користь Приватного підприємства “Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Братів Буслаєвих 15; рахунок 26002485309771 у ЄВ КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ЗКПО 30889978) інфляційні витрати за період з 01 серпня по 01 березня 2011 року в сумі 33575,55грн, 3% річних за період з 01 серпня по 01 березня 2011 року в сумі 5280,92грн, 388,57 грн державного мита та 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.