Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-358/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров
Категорія - 3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Палічука А.О., Ремеза П.М.,
за участю прокурора Добрової Н.І.,
потерпілої ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Хащевате Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_2, не маючий судимостей
засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 12 років.
Вироком суду постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 1587 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, спричинену моральну шкоду –в сумі 40000 гривень та на користь держави –судові витрати в розмірі 2444 гривні за проведення експертиз.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 23.08.2010 року близько 15 год., знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, взявши зі столу в кімнаті квартири кухонний ніж, наніс ОСОБА_7 серію ножових ударів в область грудної клітини та серця, а також наніс декілька ударів руками в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини зліва, проникаючої в грудну клітину з пошкодженням серця; непроникаючої колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини з правого боку по ходу правої реберної дуги; непроникаючої колото-різаної рани на правій боковій поверхні грудної клітини в проекції ребра; колото-різаної рани в області підборіддя; різаної рани носу, нижньої губи, нігтьової фаланги першого пальця; садна в області лівого крила носу, в лівій надбрівній області, в області підборіддя, в області лівого передпліччя, в області лівої ягодиці, з боку передньої поверхні голені; крововиливу по поверхні правого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на поверхні грудної клітини зліва, проникаючої в грудну клітину з пошкодженням серця, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки та правого шлуночка серця, яке призвело до крововиливу в навколосерцеву сумку з наступним розвитком тампонади серця, помер, а ОСОБА_3 викинув ніж у приміщенні вищезазначеної квартири та з місця злочину зник.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_3 просить вирок районного суду стосовно нього скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що досудове слідство по справі проведено однобічно, не повною мірою досліджено обставини, які можуть вказувати на його невинуватість, а саме на ножі, фото якого наявні у матеріалах справи відсутні його відбитки пальців, з особами, які нібито були свідками злочину, не проведено судово-наркологічні експертизи, при цьому встановлено, що усі знаходились у стані сильного алкогольного сп’яніння. Натомість не взято до уваги покази його матері, які підтверджують його невинуватість у скоєнні даного злочину, а тому усі обставини по справі є сумнівними та не можуть бути покладені в основу вироку;
- прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та юридичної кваліфікації скоєного злочину, просить вирок стосовно ОСОБА_3 скасувати через істотне порушення кримінально-процесуального закону та неповноту судового слідства, мотивуючи тим, що оскільки згідно з висновком судово-наркологічної експертизи ОСОБА_3 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, то наявність даної психічної вади істотно порушило право підсудного на захист, оскільки у суді він поклав захист на себе.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляції у повному обсязі та просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду –скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні досудового слідства і у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції є обов’язковою, якщо особа через свої фізичні або психічні вади не може самостійно реалізувати своє право на захист.
Як видно з матеріалів справи ( т. 1 а.с. 214), зокрема, з заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам, ОСОБА_3 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, що позбавляє його належним чином здійснити своє право на захист, а тому участь захисника є обов’язковою.
Вказані вимоги кримінально-процесуального закону як органами досудового слідства, так і судом порушені, оскільки засудженому не було призначено захисника, що є істотним і тягне безумовне скасування обвинувального вироку.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає необхідним вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, у ході якого слід врахувати викладене, а також перевірити доводи засудженого, викладені в його апеляції, після чого вирішити питання про доведеність його вини та правильність кваліфікації його дій.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для організації додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.
СУДДІ