РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2011 р. Справа № 14/5025/163/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В. ,
судді Олексюк Г.Є.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.03.11 р.
у справі № 14/5025/163/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", с.Устя, Кам'янець-Подільського району
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", м Кам'янець-Подільський
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Хмельницькій області
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1-представник, довіреність в справі
від відповідача - ОСОБА_2-представник, довіреність в справі
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.2011 р. у справі №14/5025/163/11 (суддя Гладюк Ю.В.) відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега" до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" про визнання недійсним договору №31 від 01.04.2010 р. При прийнятті рішення суд виходив з того, що з наведеними позивачем підставами закон не пов'язує недійсність договору; спірний договір за своїм змістом не відноситься до договорів оренди землі, що виключає застосування до нього норм закону "Про оренду землі", а організаційно-правовою формою відповідача є "Відкрите акціонерне товариство" у зв'язку з чим не можуть бути враховані доводи позивача про частку держави в статутному фонді; в процесі розгляду справи судом не здобуто законних підстав для визнання недійсним спірного договору.
Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 18.03.2011 р., постановити нове, яким визнати недійсним договір №31 від 01.04.2010 р. оренди бази відпочинку у с.Устя, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області об'єктом оренди якого є: два будинки , що стоять окремо з допоміжними спорудами згідно з додатком 1, земельної ділянки розміром 1,6 га, згідно з додатком 2, основні засоби згідно додатку 3 та малоцінний інвентар згідно додатку 4, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права; судом не застосовано норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та необгрунтовано зазначено, що за наявності державної частки у статутному фонді Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не поширюється для застосування спірних правовідносин. Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" є державним акціонерним товариством, оскільки частка держави в статутному фонді складає 99,94%, а організаційно-правова форма Відкритого акціонерного товариства-лише ознака класифікатора згідно національного стандарту; у договорі відсутні всі істотні умови, які вимагає стаття 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; договір оренди земельної ділянки не містить усіх, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі" істотних умов; договір оренди землі підлягає державній реєстрації і є вчиненим з моменту його державної реєстрації; договір оренди землі між сторонами у державному підприємстві "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" не зареєстрований, є неукладеним; суд не звернув увагу на частину 1 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар не звертався до орендодавця з проектом договору оренди і не надав обов'язкових документів, що визначається Фондом державного майна України, і перелік яких затверджений наказом Фонду державного майна України від 14.11.2005 р. №2975; поза увагою суду залишились неврахованими обставини перебування у проваджені господарського суду Хмельницької області справи №13/233-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", розпорядником майна якого, призначено Синишина О.А., з яким не було погоджено укладення договору оренди; судом першої інстанції залишено поза увагою факт, що вказаний договір оренди між сторонами не виконувався, на його виконання орендна плата не сплачувалась, натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега" своєчасно вносить орендну плату згідно із договором оренди від 19.04.2000 року; по даний час договір оренди від 19.04.2000 р. є чинним і на підставі цього договору між сторонами продовжують існувати цивільні правовідносини.
Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу позивача без задоволення, посилаючись на те, що вимоги апелянта є необґрунтованими, в апеляційній скарзі не наведено достатніх правових підстав для скасування правильного по суті рішення; позивач намагається довести суду, що спірний договір є неукладеним; доводи позивача про неукладеність спірного договору не ґрунтуються на законі та дійсних обставинах спірних відносин, які фактично виникли та існували між сторонами на підставі оскаржуваного договору; спірний договір фактично виконувався сторонами протягом тривалого періоду, між сторонами не виникло жодних непорозумінь з приводу істотних умов договору; копіями прибуткових касових ордерів стверджується сплата позивачем на користь відповідача орендної плати; фактичні обставини спірних відносин щодо виконання сторонами оспорюваного договору встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2011 р. у справі №16/2113-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега" про виселення з території бази відпочинку загальною площею 0,1648 га, що знаходиться в с.Устя Кам’янець-Подільського району, яке підлягає обов’язковому врахуванню судом у даній справі за правилами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Цим рішенням встановлено, що 01.04.2010 р. сторонами було укладено договір №31, на виконання договору №31 позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт оренди; відповідачем вчасно сплачувалась орендна плата згідно прибуткових касових ордерів,,,,; відмовляючи в позові, суд прийняв до уваги, що відповідач в письмовому відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заперечує проти розірвання договору від 01.04.2010 р. №31, вважаючи його дійсним, оскільки зобов’язання по ньому виконуються належним чином та не припинені; рішення у справі №16/2113-10 від 02.02.2011 р. не набрало законної сили з підстав його оскарження; у постанові судової палати у господарських справах Вищого господарського суду України від 10.02.2009 р. наголошено на тому, що встановлений судом факт виконання спірного договору не дає підстав вважати його неукладеним; приймаючи до уваги фактичне виконання договору обома сторонами, в даній справі об’єктивно не можливо погодитись із позицією позивача щодо кваліфікації спірного договору, як неукладеного.
В судовому засіданні представник апелянта (позивача) апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній, вважає рішення господарського суду незаконним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, зазначив, що договір укладено з порушенням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просив рішення скасувати, а апеляційну скаргу-задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу; вважає рішення законним та обгрунтованим; зазначив, що судом першої інстанції досліджено всі обставини справи, правових підстав для визнання договору недійсним немає, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення-без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
01.04.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" (орендодавець) в особі керівника підприємства-керуючого санацією Бадика С.О., який діє на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.11.2009 р., та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега" в особі директора Крижанівського В.М. (орендар) укладено договір №31 згідно пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння та користування базу відпочинку Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" без права передачі в суборенду (а.с.10-11).
Пунктом 1.2 даного договору передбачено, що об’єкт, що орендується являє собою два будинки, що стоять окремо з допоміжними спорудами (план додається-додаток 1); розмір земельної ділянки, що передається у користування разом з об’єктом що орендується-1,16 га (план додається-додаток 2); для забезпечення роботи бази відпочинку орендодавець передає орендарю основні засоби (перелік додається-додаток 4) (а.с.12,14-16).
Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 04.02.2009 р., цей акт видано Відкритому акціонерному товариству "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" на підставі розпорядження Кам'янець-Подільської райдержадміністрації від 05.09.2008 р. №497/2008-р. Земельна ділянка площею 1,1648 га, постійним користувачем якої є Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", розташована на території Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування оздоровчої бази (а.с.13).
Додатком №3 договору №31 від 01.04.2010 р. стверджується передача основних засобів в оренду на базі відпочинку с.Устя від орендодавця-орендарю, в перелік якого входить нерухоме майно-будинок цегельний, 2 будинки панельних, спальний корпус (а.с.14).
Відповідно до пункту 4.1 договору за згодою сторін (згідно пункту 7 "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року, №786) розмір орендної плати за надану базу відпочинку складає 5186,74 грн. без ПДВ (станом на 01.04.2010р.). Нарахування ПДВ здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата сплачується за місяці роботи бази відпочинку (травень-вересень). За інші місяці орендна плата не сплачується, а орендар за свої кошти проводить утримання і зберігання бази в належному стані. Оплата земельного податку проводиться в рахунок орендної плати згідно тарифів Кам'яцець-Подільського районного відділу земельних ресурсів.
Як вбачається з матеріалів справи, орендар виконав умови даного пункту і сплатив згідно прибуткових касових ордерів №134 від 05.05.2010 р., №182 від 08.06.2010 р. №221 від 01.07.2010 р.; №271 від 30.07.2010 р.; №308 від 06.09.2010 р. орендну плату за період першого року оренди з травня по вересень 2010 р. по 6280 грн. 10 коп. в місяць (а.с.37-39), хоча і без коригування на індекс інфляції, що передбачено пунктом 4.2 договору (а.с.10).
Листом №317 від 30.09.2010 р. Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" попередив Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега", що у зв’язку з закінченням терміну процедури санації товариства та із виявленням того, що база утримується в незадовільному стані, не все майно використовується за призначенням, база не була повністю підготовлена до сезону, з 01.11.2010 р. договір оренди №31 від 01.04.2010 р. буде розірвано (а.с.29).
Не погоджуючись з даним листом-попередженням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега" звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до відповідача- Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" про визнання недійсним договору оренди №31 від 01.04.2010 р. (а.с.2-4).
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, у такий спосіб, як визнання правочину недійсним.
Згідно статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. дво- та багатосторонні правочини визнаються договорами.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 215 ЦК України визначено загальну підставу визнання правочину недійсним-це є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, які встановлені статтею 203 ЦК України.
Умовами чинності правочину є дотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України. Це- 1.зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;2. особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4. правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5.правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;6.правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як вбачається з пункту 1.2 оспорюваного договору, об’єкт, що орендується-це два будинки, що стоять окремо з допоміжними спорудами; разом з об’єктом, що орендується передається у користування земельна ділянка розміром 1,16 га.
Згідно статті 796 ЦК України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму; у договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві.
Статтею 797 ЦК України передбачено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо того, що спірний договір відноситься до договорів оренди землі і на нього розповсюджуються вимоги Закону України "Про оренду землі", спростовуються нормами чинного законодавства та фактичними обставинами справи і апеляційним судом до уваги не приймаються.
Засновником Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є Фонд держмайна України по Хмельницькій області, розмір внеску до статутного фонду 39866400,00 грн., а розмір статутного фонду станом на 04.04.2007 р.-становить39866400,00 грн. (а.с.68).
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Хмельницькій області у відзиві на апеляційну скаргу повідомило, що державного майна в статутному капіталі Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" немає, оскільки відносно ВАТ відкрита процедура санації, то згідно із статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції керуючого санацією входить розпорядження майном боржника; регіональне відділення немає повноважень щодо вирішення питання здачі в оренду об'єктів нерухомості товариства (а.с.82).
Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
З ухвали від 29.04. 2011 р. господарського суду Хмельницької області у справі №13/233-Б вбачається, що ухвалою господарського суду від 19.06.2006 р. на Відкритому акціонерному товаристві "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" відкрито процедуру санації, призначено керуючим санацією-керівника боржника-Бадика С.О. (а.с.101).
Як вбачається із спірного договору, зі сторони відповідача він підписаний саме керівником санацією Бадиком Святославом Олександровичем (а.с.10).
Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" від 29.04.2004 р. (протокол №4) були затверджені зміни до Статуту товариства у формі нової редакції Статуту (а.с .96-99).
Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" предметом діяльності товариства є здача в оренду приміщень, площ земельних ділянок та транспорту, обладнання (а.с.88-95).
Підпунктом 8.4.2 пункту 8.4 розділу 8 Статуту передбачено, що від імені товариства діє правління, яке приймає рішення щодо укладення кредитних договорів та розпорядження майном товариства, балансова вартість якого не перевищує 5% балансової вартості основних фондів (а.с.93).
Згідно довідки Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" від 06.06.2011 р., база відпочинку с.Устя знаходиться на балансі підприємства, входить в статутний капітал ВАТ та становить 1,258% від балансової вартості майна підприємства (а.с.100).
Таким чином, в момент вчинення спірного правочину, було дотримано вимоги закону, зміст його не суперечить ні Цивільному кодексу України, ні іншим актам цивільного законодавства, ні моральним засадам суспільства, сторони наділені необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення сторін вільне, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків і прийнятий до виконання. Орендар предмет оренди передав, а орендодавець його використовував, за що сплачував орендну плату саме в сумі, обумовленій даним спірним договором (а.с.14,37-39), чим також спростовуються докази апелянта, щодо невиконання сторонами спірного договору.
Враховуючи викладене, та те що державного майна в статутному капіталі відповідача немає, а організаційно-правовою формою відповідача є Відкрите акціонерне товариство, доводи апелянта щодо того що до спірних правовідносин необхідно застосовувати Закон України "Про оренду державного та комунального майна", що державні підприємства повинні одержувати згоду фонду державного майна України на укладення договорів оренди нерухомого майна, колегією суддів до уваги не приймаються.
Щодо доводів апелянта з посиланням на статті 210 та 640 ЦК України, то апеляційний суд вважає, що вимоги цих статтей до спірного договору не застосовуються зважаючи на слідуюче.
Відповідно до частини 1 статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції; якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії; договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Як вбачається з пункту 11.2 договору №31 від 01.04.2010 р., даний договір укладений на невизначений строк. Кожна із сторін може відмовитися від даного договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за 1 місяць.
Листом від 30.09.2010 р. за вих.№ 317 відповідач попередив за 1 місяць позивача про те, що за умовами договору вони його розривають. (а.с.29).
Частиною 2 статті 793 ЦК України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
А згідно статті 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.
Відповідно до частини 1 статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Якщо строк в документі не встановлений, він зберігає чинність до припинення його дії.
Згідно умов спірного договору та листа про розірвання договору, цей договір був чинним лише півроку, чим спростовуються доводи апелянта щодо його державної реєстрації.
Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.03.2011 р. у справі №14/5025/163/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега"- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк