Справа № 22Ц-95/11Головуючий в суді першої інстанції:СИЧУК М.М.
Категорія: 41 Доповідач: Сорока Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2011 м. Вінниця
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Сороки Л.А.
суддів: Нікушина В.П. Копаничук С.Г.
при секретарі: Кирилюк Л.М.
За участю: адвоката ОСОБА_2, представника міськвиконкому Малашкіна М.А. та ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4ОСОБА_8 та ВГІРФО Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування зняття з реєстрації, визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності і вселення,-
В С Т А Н О В И Л А :
З вищезазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд в березні 2010 р. Позов він мотивував тим, що згідно ордеру №39 від 1996 р. виданого ВО «Хімпром» йому була надана для проживання кімната в гуртожитку по АДРЕСА_1 , де він і був зареєстрований.
На той час кімната мала №614.
Поруч з ним в кімнаті № 613 проживала ОСОБА_4
Він та ОСОБА_4 здійснили перепланування цих кімнат та об’єднали їх в одну квартиру. Для узаконення зазначених перебудов він та ОСОБА_4 звернулися до ЖЄК № 27, де ОСОБА_4 написала заяву, зі змістом якої позивач не ознайомився та підписав її, повністю довіряючи відповідачці.
В 2009 р. ОСОБА_4 вигнала його з квартири, поміняла замки, позбавивши можливості проживати в квартирі.
ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_4 обманула його і дала йому підписати заяву про зняття з реєстрації по місцю проживання в гуртожитку по вул. Некрасова, 8 хоча він ніколи не виявляв наміру на зняття його з реєстрації за цією адресою. Особисто з такою заявою не звертався, талон про зняття з реєстрації не підписував.
Під час розгляду справи судом позивач просив суд визнати незаконним та скасувати зняття його з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1, визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Вінницької міської ради від 10.05.2007 р. де № 938 в частині приватизації квартири №112 громадянкою ОСОБА_4; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_4 на цю квартиру.
Вселити його ОСОБА_6 в цю квартиру.
Рішенням суду від 10 листопада 2010 р. в позові ОСОБА_6 відмовлено та стягнуто на користь відповідачки 1000 грн. витрат на правову допомогу.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задоволити.
Скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_4 оскаржила рішення суду в частині розподілу судових витрат і просить змінити рішення суду в цій частині та стягнути з ОСОБА_6 на її користь витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В позовній заяві ОСОБА_6 вказував на те, що заяву про зняття його з реєстрації місця проживання виготовила ОСОБА_4 Проте, в судовому засіданні позивач змінив свої покази та підтвердив, що заява написана ним власноручно, а сам він в цей час знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Доказів того, що заява про зняття з реєстрації подана внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 або АДС ВГІРФО Замостянського відділу внутрішніх справ позивач не надав. А тому у суду не було підстав для скасування зняття ОСОБА_6 з реєстрації містя проживання.
ОСОБА_6 не надав суду доказів того, що він являвся членом сім’ї ОСОБА_4, приймав участь у реконструкції спірного житла, а тому має право на його приватизацію та вселення в реконструйовану квартиру.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку) в тому числі і тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.
Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №938 від 10.05.2007 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 приймалось на підставі документів поданих ОСОБА_4 ОСОБА_6 з заявою про приватизацію до виконавчого комітету не звертався.
Не навів ОСОБА_6 підстав згідно яких суд повинен був винести рішення про вселення його в квартиру, яка приватизована ОСОБА_4
Оскільки позивач не довів свої позовні вимоги суд виніс правильне рішення про відмову в задоволенні позову.
Не підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При ухваленні рішення суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 1000 грн., враховуючи суть спору та виходячи з вимог розумності і справедливості. Колегія суддів вважає таке рішення правильним оскільки ОСОБА_4 не надала суду розрахунків того, яку саме роботу виконано адвокатом та скільки часу на це потрачено як того вимагає Постанова Кабінету Міністрів України за № 590 від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних справ...»
За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підлягають відхиленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів з моменту її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча:
Судді: