Справа № 22Ц-1642/11Головуючий в суді першої інстанції:ОВСЮК Є.М.

Категорія: 27       Доповідач: Пащенко Л. В.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.          

Суддів: Мартьянової Л.І. Жданкіна В.В.

 При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського  районного суду м. Вінниці  від 28 жовтня 2009 року

по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і договорами поруки, -

                                                           ВСТАНОВИЛА:

            В вересні 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і договорами поруки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2009 року по даній позовній заяві ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу судді, як постановлену з порушенням вимог закону, а саме: з порушенням правил підсудності, скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і договорами поруки.    

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов було пред’явлено до трьох відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2, двоє з яких – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в Ленінському районі м. Вінниці, а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою в Староміському районі м. Вінниці.

 Відкриваючи провадження в справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», суддя правильно виходив з того, що відповідно до вимог ч.14 ст.110 та ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, позивач вправі пред’явити за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів і цим правом, в даному випадку, банк скористався, пред’явивши даний позов в Ленінський районний суд м. Вінниці.

Крім цього, в своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 вказав ту ж саму адресу проживання, що і у відповідача ОСОБА_5, тобто в Ленінському районі м. Вінниці.

Таким чином ухвала судді відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновок судді не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307,312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                                УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: підписи:

З оригіналом вірно: