Справа №1-78/11

ВИРОК

Іменем України

1 червня 2011року   Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді                           Телешмана О.В.,

при секретарі                                       Олійник І.Г.,

з участю прокурора                               Руснака П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, який народився 03.09.1963 року та проживає в смт. Кельменці по вул.. Хотинська14/3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, судимості відповідно до ст.89 КК України не має,

за ч.3 ст.185 КК України, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 19.03.2011 року приблизно о 20 годині в  смт. Кельменці по вул. Сільська,40 Кельменецького району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) -  пледу вартістю 360 грн.,  поєднану з проникненням в житло потерпілої ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1  вчинив злочин за таких обставин.  19.03.2011 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  прийшов до господарства своєї родички –потерпілої ОСОБА_2. Останньої вдома не було, про що підсудному повідомила дочка потерпілої. Після цього підсудний ОСОБА_1 підійшов до центральних дверей житлового будинку ОСОБА_2, потягнув їх за ручку і виявилось, що двері були відчинені. Він зайшов всередину будинку, та опинившись в одній із кімнат,  в світлі, яке проникало з іншої кімнати, на шафі у поліетиленовому пакеті побачив плед вартістю 360 гривень, який він викрав. Після цього він пішов з господарства потерпілої і продав даний плед громадянину ОСОБА_3 за 60 гривень. Гроші витратив на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_1  вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 19.03.2011 року приблизно о 19 годині він знаходився в кафе «Зустріч», яке розташовано в смт. Кельменці, де вживав алкогольні напої. Він хотів далі випити, але в нього вже не було грошей і тоді він вирішив піти до своєї сестри –потерпілої ОСОБА_2 щоб попросити в неї в борг грошей. Біля 20 години він прийшов до господарства ОСОБА_2 і до нього вийшла дочка його сестри ОСОБА_4, яка повідомила, що матері вдома не має і повернулася до кімнати. Тоді він, відійшовши від даних вхідних дверей будинку направився на вихід з господарства. Але, проходячи повз інші вхідні двері будинку –центральні, він вирішив спробувати їх відчинити щоб зайти в будинок і викрасти якісь речі. Він підійшов до вказаних центральних дверей будинку потягнув на себе і двері відчинились, так як зачинені не були. Тоді, він зайшов всередину і опинився в одній із кімнат, де в світлі, яке потрапляло з іншої кімнати на шафі  побачив плед, який знаходився у поліетиленовому пакеті, і він вирішив його викрасти. Тоді він взяв плед і вийшов на вулицю. Повертаючись із господарства потерпілої ОСОБА_2, він на вулиці біля кафе «Зустріч»зустрів свого знайомого ОСОБА_3, якому продав викрадений ним плед за  60 гривень. Гроші за продаж викраденого пледу, він витратив на алкогольні напої та продукти харчування. Свою вину у вчиненій ним крадіжці він визнає повністю в чому й розкаюється, просить суворо не карати, оскільки він усвідомив повністю свою протиправну поведінку.

Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудного немає, а тому судове слідство було обмежено його допитом. Таким чином, вина підсудного у вчиненому стверджується його показаннями.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує: ступінь  тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу винного який позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, що  обтяжують покарання за ч.3 ст.185 КК України – вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставини, що пом’якшують покарання - щире розкаяння  у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого злочином збитку.

Враховуючи наявність вказаних вище обставин, що пом’якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме позитивна характеристика за місцем проживання підсудного ОСОБА_1, враховуючи вартість викраденого майна, а також ту обставину, що збитки, завдані злочином фактично відшкодовані, в сукупності із обставинами, які пом’якшують кримінальне покарання, враховуючи позицію потерпілої, яка в письмовій заяві просить суворо не карати підсудного, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від  відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі  ст. 75 КК України.  

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                  ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому основного  покарання у виді позбавлення волі  з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов’язки:

1)          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої системи;

2)          повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)          періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу  залишити  підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: плед ( а.с.50-53) визнати за потерпілою ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя