АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________________
Дело № 11-796/2011 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.122, Пашнев В.Г.
УК Украины Докладчик: Савченко И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего Савченко И.Б.
судей Чопенко Я.В. Соколенко В.Г.
с участием прокурора Рабцун М.А.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Ленинского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, не работающий, имеющий среднее специальное образование, холостой, проживавший без регистрации по адресу : АДРЕСА_1, как указано в приговоре ранее судимый:
- 24.11.1989 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 118 ч. 2, 117 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
- 20.05.1998 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 222 ч.1, ст. 198-2 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы,
- 05.12.2003 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год;
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Согласно приговору 09 августа 2009 года, около в 07 час., ОСОБА_2, находясь на территории оптовой торговой площадки СП Центральный рынок, расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Энгельса 33, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, нанес ОСОБА_3 один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти, в результате чего причинил потерпевшему травматический двойной перелом нижней челюсти в области ее правого суставного отростка и 5-го зуба справа, что относится к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.
В апелляции с измененными доводами прокурор, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденного, правильности квалификаций его действий и меры назначенного наказания, полагает, что приговор следует изменить, исключив из его вводной и мотивировочной части указание на наличие у ОСОБА_2 не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей.
Осужденный в апелляции просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Свою апелляцию ОСОБА_2 мотивирует тем, что его судимости по предыдущим приговорам погашены, он совместно с гражданской женой содержал двух несовершеннолетних детей, потерпевший ОСОБА_3 не настаивал на назначении наказания связанного с лишением свободы, причиненный потерпевшему ущерб возмещается родственниками, по месту фактического проживания он характеризовался положительно.
Выслушав доклад судьи; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного; пояснения осужденного поддержавшего свою апелляцию; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела , ОСОБА_2 24.11.1989 г. Дзержинским районным судом г. Харькова , а 20.05.1998 г. Киевским районным судом г. Харькова дважды осуждался к 5 годам лишения свободы . Кроме этого 05.12.2003 года ОСОБА_2 осуждался Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы , с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год (л.д.74). Согласно требованиям ст. 55 УК Украины в ред. 1960 г. и ст. 89 УК Украины срок погашения судимости по всем приговорам истек , в связи с чем приговор суда следует изменить , исключив из вводной и мотивировочной части приговора указание на наличие непогашенных судимостей ОСОБА_2
Давая оценку доводам апелляции осужденного , коллегия судей учитывает, что как видно из материалов дела, в ходе досудебного следствия 16.12.2009г. ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства по адресу АДРЕСА_2, о котором он сообщил следствию(л.д.58). Также ОСОБА_2 сообщил о том, что был зарегистрирован по адресу АДРЕСА_3 . Однако впоследствии ОСОБА_2 скрылся от суда , был объявлен его розыск , в ходе которого было установлено , что с места регистрации ОСОБА_4 был выписан еще в 2008 году , а по указанному в постановлении фактическому месту жительства не проживал с осени 2009 года. (л.д.100,101,115 ). Таким образом, еще в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 с целью избежать уголовной ответственности сообщил ложные сведения о своем месте проживания, последствием чего явилось отложение дела с вынесением постановлений о приводе , объявление подсудимого судом в розыск и начало слушания дела по существу спустя 10 месяцев после поступления его в суд. (л.д.95, 117, 122, 124, 125, 126).
Продолжая свои действия , в суде первой инстанции, подсудимый сообщил, что проживал по адресу АДРЕСА_4, и просил не изменять ему меру пресечения (л.д.142), однако в ходе выполнения поручения суда об уточнении данных о личности подсудимого было установлено , что фактически он проживал без регистрации по адресу АДРЕСА_1 (л.д.177).
Давая оценку доводам апелляции осужденного относительно данных о его личности , коллегия судей находит их неубедительными, поскольку по месту последнего фактического проживания он в действительности характеризуется формально удовлетворительно (л.д.177); хотя и имеет несовершеннолетних детей , однако в официально зарегистрированном браке не состоит (л.д.170); какие –либо данные , подтверждающие возмещение ущерба потерпевшему, суду также не представлены.
С учетом изложенного выше , то обстоятельство, что потерпевший просил строго подсудимого не наказывать , само по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 наказание , которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного или по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие мягкости .
С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 наказание с учетом требований ст. 65 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для исправления последнего и предупреждения последующего совершения преступлений, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 373 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить. Апелляцию ОСОБА_2оставить без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 23 февраля 2011года изменить, исключив из вводной и мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_2 указание на наличие непогашенных судимостей.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи :
Чопенко Я.В. Соколенко В.Г. Савченко И.Б.