АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________________________________
Дело № 11-711/2011 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.364, Остапчик С.В.
ч.2 ст. 366 УК Украины Докладчик: Савченко И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего Савченко И.Б.
судей Меркуловой Т.В., Чопенко Я.В.
с участием прокурора Рабцун М.А.
защитников ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 января 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Харькова, гражданин Украины, женат, имеющий высшее образование, не работающий, ранее не судимый, осужден
по ч.3 ст.364 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах сроком на 3 года без конфискации имущества,
по ч.2 ст. 366 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и со штрафом в сумме 10.000 гривен.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание 3 года лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и штрафом в сумме 10.000 гривен.
На основании ст.54 УК Украины ОСОБА_3 лишен специального звания «капитан милиции».
Согласно приговору, ОСОБА_3, работая инспектором отдела комплектования Управления по работе с персоналом УМВД Украины в Харьковской области, являясь, сотрудником правоохранительного органа в звании капитана милиции и должностным лицом, занимающим ответственное служебное положение, осуществляя функции представителя власти, действуя вопреки своим должностным обязанностям и в нарушение Положения «Об организации первоначальной подготовки работников органов внутренних дел», утвержденного Приказом МВД Украины №1444 от 25 ноября 2003 года, не принимал необходимых мер по фактическому направлению лиц, поступающих на службу в органы внутренних дел, в специальные учебные заведения для прохождения первоначальной подготовки. Вместо этого, злоупотребляя своим служебным положением, с целью сокрытия недостатков в своей работе, ОСОБА_3 на протяжении 2005 года с использованием множительной цветной струйно-копировальной техники изготовил заведомо ложные документы о прохождении первоначальной подготовки (свидетельства о первоначальной подготовке, карты сопровождения учебного процесса, вещевые и денежные аттестаты) Запорожского училища профессиональной подготовки работников милиции при УМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_117, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76
На протяжении 2006 года ОСОБА_3, работая старшим группы по работе с персоналом Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области и будучи откомандированным в отдел по работе с персоналом в Харьковское городское управление УМВД Украины в Харьковской области на должность инспектора отдела комплектования, с использованием множительной цветной струйно-копировальной техники, изготовил заведомо ложные документы о прохождении первоначальной подготовки (свидетельства о первоначальной подготовке, карты сопровождения учебного процесса, вещевые и денежные аттестаты) Запорожского училища профессиональной подготовки работников милиции при УМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81. ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92. ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108. ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_74
Перечисленные подложные документы от имени Запорожского училища профессиональной подготовки работников милиции при УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 заверял гербовой печатью, помещая ее копию на изготовленные им документы с помощью копировальной цветной струйно-капельной техники.
На основании изготовленных ОСОБА_3 на протяжении 2005-2006 годов заведомо ложных свидетельств о первоначальной подготовке, карт сопровождения учебного процесса, вещевых и денежных аттестатов перечисленные выше лица были приняты на службу в органы внутренних дел Харьковской области.
В апелляции помощник прокурора указывает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления.
Так помощник прокурора считает , что суд необоснованно применил к осужденному ст. 69 УК Украины, поскольку суд признал смягчающими наказание обстоятельствами кроме чистосердечного раскаяния ОСОБА_3 еще и его положительные характеристики , наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка , отсутствие судимости и то, что после совершения преступления на протяжении 4 лет ОСОБА_3 не привлекался к уголовной ответственности.
Указанные данные, по мнению прокурора, относятся к характеристике личности ОСОБА_3 и не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами согласно положениям ст. 66 УК Украины.
Кроме этого помощник прокурора указывает , что суд необоснованно применил к ОСОБА_3 по ч.2 ст. 366 УК Украины наказание в виде штрафа, поскольку оно не предусмотрено санкцией указанной статьи.
В связи с этим помощник прокурора просит апелляционный суд приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить наказание по ч.3 ст. 364 УК Украины 6 лет лишения свободы без конфискации имущества с лишением права занимать любые должности правоохранительных органах на 3 года, по ч.2 ст. 366 УК Украины 2 года лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах на 3 года. По совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах сроком на 3 года. На основании ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_3 специального звания «капитан милиции».
В апелляции защитник ОСОБА_4, ссылаясь на положительные данные о личности подзащитного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ; отсутствие в деле данных о причинении преступлением материального ущерба; наличие на иждивении ОСОБА_3 несовершеннолетнего ребенка, просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 изменить, применив к нему наказание не связанное с лишением свободы.
В своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 указывает, что приговор в отношении него чрезмерно суров, поскольку в период досудебного следствия он 5 месяцев находился под стражей; привлечен к уголовной ответственности впервые; сотрудничал с органами досудебного следствия; положительно характеризуется по месту жительства; за время прохождения службы неоднократно поощрялся за добросовестный труд; содержит на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка; страдает гипертонией; его родители страдают заболеваниями ; отец является инвалидом 2 группы. В связи с этим ОСОБА_3 также просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего поданную апелляцию , мнение осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора и просивших смягчить наказание до несвязанного с лишением свободы, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции защитника и осужденного удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
Изложенные в приговоре выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, виновности осужденного и квалификации его действий в апелляциях не оспариваются.
Доводы апелляции прокурора относительно неправильного назначения ОСОБА_3 дополнительного наказания по ч.2 ст. 366 УК Украины в виде штрафа являются обоснованными.
Так, согласно требованиям ч.1 ст. 53 УК Украины, штраф назначается судом в случаях и пределах , установленных в Особенной части УК Украины. В соответствии с ч.3 ст. 53 УК Украины как дополнительное наказание штраф также может быть назначен , только если он специально предусмотрен в санкции статьи Особенной части УК Украины.
Санкция ч.2 ст. 366 УК Украины не предусматривает назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем приговор суда следует изменить, исключив указание на применение к ОСОБА_3 по ч.2 ст. 366 УК Украины дополнительного наказания в виде штрафа , а также исключить указанное дополнительное наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , предусмотренных ч.3 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины.
ОСОБА_55 оценку доводам апелляции прокурора относительно необоснованного применения к ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины при назначении наказания по ч.3 ст. 364 УК Украины , коллегия судей находит их неубедительными. Так, согласно положений ч.2 ст. 66 УК Украины , суд вправе признать смягчающими наказание , не только обстоятельства перечисленные в ч.1 ст. 66 УК Украины , но и другие обстоятельства , которые с учетом всех обстоятельств дела , по мнению суда, снижают степень тяжести совершенного преступления и характеризуют личность подсудимого с точки зрения возможности его дальнейшего перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений. Таким образом, доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции не мог признать данные о личности подсудимого в качестве обстоятельств смягчающих наказание, и назначил ОСОБА_3 излишне мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины , коллегия судей считает необоснованными.
Необоснованными коллегия судей находит и доводы апелляций защитника и осужденного об излишней суровости назначенного наказания.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины, с достаточной полнотой учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного и обстоятельства смягчающие наказание, в том числе на которые защитник и осужденный ссылаются в своих апелляциях (л.д.181т.10). При этом суд назначил ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела санкции статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление , применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений . В связи с этим , даже учитывая дополнительные доводы апелляции осужденного относительно состояния здоровья его родителей и поведения ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия, коллегия судей не может считать назначенное наказание явно несправедливым и излишне суровым, и не находит оснований к удовлетворению апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 373 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины изменить.
Исключить из приговора в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 366 УК Украины и наказания , назначенного в порядке ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины, указание о применении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 грн.
В остальной части апелляции оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова - без изменений.
Судьи :
Чопенко Я.В. Меркулова Т.В. Савченко И.Б.