копія
Справа 11-430/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач Болотін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Болотіна С.М.,
суддів Козачка С.В., Матущака М.С.,
з участю прокурора Гаврилюк І.О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 13.02.2002 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;
- 25.04.2002 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст. ст. 309 ч. 1, 70 КК України на два роки один місяць позбавлення волі;
- 04.09.2002 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 4 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі;
- 16.12.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі.
19 вересня 2008 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Засуджений перебуває під вартою з 3 лютого 2011 року.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1012 грн. 80 коп. вартість проведених криміналістичних експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишений попередній –тримання під вартою.
За вироком суду, 1 лютого 2011 року біля 21 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна через незамкнені двері проник в службовий кабінет Хмельницької обласної спілки споживчих товариств по вулиці Герцена, 10 в м. Хмельницькому, звідки таємно викрав системний блок 3000»вартістю 3500 грн., чим заподіяв спілці матеріальну шкоду на вказану суму.
В поданій апеляції засуджений, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити та пом’якшити призначене покарання. На думку засудженого судом не враховано, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а сам злочин вчинив внаслідок скрутного матеріального становища, в результаті збігу тяжких обставин.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи, заперечує проти даної апеляції. Вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок – без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і не заперечується в апеляції, як не заперечується і кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та визначене в мінімальному розмірі для даного виду покарання. При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляції.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, злочин вчинив в стані алкогольного сп’яніння, що обґрунтовано судом визнано обтяжуючою покарання обставиною, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, підстав для пом’якшення покарання засудженому колегія суддів не знаходить.
Зазначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
А тому колегія суддів не може погодитись з твердженням апелянта про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни вироку у межах апеляції засудженого не вбачається.
Разом з тим, як вбачається з вироку, суд, визнавши ОСОБА_1 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, зазначив й іншу, кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину –проникнення у сховище.
Проте, за змістом диспозиції ч. ч. 1 та 3 ст. 185 КК України проникнення у приміщення та проникнення у сховище, є самостійними складами злочину.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна незаконно проник в службовий кабінет Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, що є приміщенням і не являється сховищем. У ході досудового слідства та у судовому засіданні не було встановлено доказів, які б стверджували протилежне.
Однак місцевий суд при постановленні вироку не звернув уваги на цю обставину і, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, зайво зазначив таку ознаку вчиненого злочину, як проникнення у сховище, чим допустив неправильне застосування кримінального закону.
Отже, вирок суду підлягає зміні, з виключенням із мотивувальної частини висновку про наявність у діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки вчиненого злочину, як проникнення у сховище.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В порядку ст. 365 КПК України вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки вчиненого злочину –проникнення в сховище.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін