ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"29" січня 2008 р. | Справа № 8/232/05-НР |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Жукової А.М.;
Суддів: Бойко Л.І.; Величко Т.А.
при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Грушко Д.В.
від відповідачів: не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "10" грудня 2007 р.
зі справи 8/232/05-НР про поворот виконання рішення
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві
до ТОВ "Салон молодожонів" ; ПП "Агро-К"
про визнання угод недійсними та стягнення до бюджету 40750,14 грн.
встановив:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.07р. (суддя Фролов В.Д.) заяву ТОВ "Салон молодожонів" про повернення стягнутих грошових коштів в сумі 40750 грн. задоволено. Ухвала вмотивована матеріалами справи, нормами процесуального законодавства.
СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві не погодившись із зазначеною ухвалою, звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом ст.22 ГПК та пояснюючи, що представники СДПІ не приймали участь у розгляді заяви ТОВ "Салон молодожонів" про повернення стягнутих коштів у зв'язку з тим, що господарський суд не повідомив про час, дату та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги з огляду на таке.
ДПІ у м. Миколаєві (правонаступником якої є СДПІ з ВПП у м. Миколаєві) 22.08.05р. звернулась із позовом до ТОВ "Салон молодожонів" та ПП "Агро-К" про визнання угод недійсними та стягнення на користь бюджету 40750,14 грн. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.10.2005р. у позові відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2005р. рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено. На підставі постанови Одеського АГС місцевим господарським судом видано 23.01.2006р. накази про стягнення до бюджету 40750 грн.; 738,75 грн. держмита та 118 грн. судових витрат на ІТЗ судового процесу (а.с.120-122 т.1).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2006р. (а.с.12 т.2) розстрочено виконання рішення, згідно якої ТОВ "Салон молодожонів" плат. дор. №129 від 23.06.06р.; №176 від 15.08.06р.; №212 від 28.09.06р.; №233 від 25.10.06р.; №260 від 28.11.06р.; №280 від 26.12.06р. перерахував кошти до державного бюджету.
Проте, у касаційному порядку Постановою ВГСУ від 13.09.2007р. судові рішення попередніх судових інстанцій скасовано з підстав незастосування господарськими судами приписів розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом, справа направлена до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд зі стадії порушення провадження у справі.
Ухвалою від 13.11.2007р. провадження у справі №8/232/05-НР припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК - спір має розглядатися у порядку адміністративного судочинства (а.с.17 т.2).
Одночасно, ТОВ "Салон молодожонів" звернулось до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення надавши довідку, підписану керівником та головним бухгалтером про перерахування коштів за раніше прийнятим рішенням.
Відповідно до ст.122 ГПК України, якщо виконане рішення або постанова скасовані або провадження у справі припинено, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача.
Доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального законодавства не заслуговує на увагу, оскільки ГПК не передбачає по - перше - розгляд заяви про поворот виконання рішення, постанови в порядку позовного провадження; по - друге, ухвала про поворот виконання рішення, постанови не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України
суд постановив:
1. Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007р. по справі №8/232/05-НР залишити в силі.
3. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена до ВГСУ в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Судді Т.А. Величко
Л.І. Бойко