07.06.2011
Дело № 11-207/2011 Председательствующий в І инстанции
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Буцмак Ю.Е.
Докладчик Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – Коваленко А.Ю.
судей: Косенко А.Н., Соловьева Е.А.
при секретаре – Пономаренко А.А.
с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.
адвоката – ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_3 и его защитника – адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_4,ОСОБА_5, представителя потерпевших и гражданских истцов - ОСОБА_6 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, холостой, студент Крымского филиала Морской государственной академии им. адм. Ф.Ф. Ушакова, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины с применением ст. 69 ч.1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 100000 грн., а также 486, 78 грн. в доход государства судебные издержки за проведенную по делу экспертизу.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 20 часов 15 минут, управляя автомобилем «Дэу Нубира», регистрационный номер НОМЕР_1 и двигаясь в г.Севастополе по пр.Гагарина со стороны пл. 50 лет СССР в направлении ул.Пожарова в нарушение дорожного знака 3.29 Приложения № 1 Правил дорожного движения Украины с превышением указанной на знаке скорости движения (40 км/час) и в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Украины не двигаясь как можно ближе к правому краю проезжей части, напротив дома № 3 по ул. Шостака на правом закруглении дороги выехал на полосу встречного движения, при этом в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Украины пересек линию данной разметки, где произвел столкновение с автомобилем «Мазда 3», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. Своими действиями ОСОБА_3 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Украины создал угрозу жизни и здоровью водителя автомобиля «Мазда 3» ОСОБА_8 и пассажира того же автомобиля ОСОБА_9, причинил материальный ущерб.
В результате столкновения пассажир автомобиля «Мазда 3», регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 скончалась на месте ДТП. Смерть ОСОБА_9 последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки, приведшей к разрыву восходящей дуги аорты и острой кровопотери. Причиненные ОСОБА_9 телесные повреждения имеют признаки тяжких и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 11.2, 1.5, дорожного знака 3.29 Приложения №1 и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по его вине, в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
- нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части;
- действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не
должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или
здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- водителям запрещено движение со скоростью, превышающей значение, указанное на знаке (ограничение максимальной скорости 40 км/час);
- водителям запрещается пересекать разметку (узкая сплошная линия).
В апелляции с внесенными в нее изменениями прокурор просит отменить приговор районного суда по мотивам существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия назначенного наказания личности осужденного и тяжести совершенного им преступления, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляция прокурора мотивирована тем, что суд не разрешил заявленное в судебном заседании 25.08.2010 г. адвокатом ОСОБА_2 ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неконкретным обвинением, отказав в его удовлетворении по мотивам преждевременности такого ходатайства, также остались неразрешенные ходатайства адвоката, заявленные в судебном заседании 18.01.2011 года о даче судебного поручения органу расследования о проведении воспроизведения по делу.
Кроме того, прокурор указывает на то, что, в нарушение установленного самим же судом порядка исследования доказательств по делу, в судебном заседании не в полном объеме были оглашены письменные доказательства по делу, однако, решая в приговоре вопрос относительно виновности ОСОБА_3, суд сослался на доказательства, которые им не были исследованы в судебном заседании.
Также прокурор ссылается на то, что судом не были оглашены материалы в отношении возмещения судебных издержек, гражданского иска, вещественных доказательств, а также материалы, касающиеся личности подсудимого.
Не согласен прокурор и с назначенным ОСОБА_3 наказанием с применением ст. 69 УК Украины, считает его слишком мягким. По мнению прокурора, привлечение ОСОБА_3 к уголовной ответственности впервые и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, не снижает степени тяжести совершенного преступления, поскольку последний вину не признал, в содеянном не раскаялся, каких-либо существенных выводов для себя не сделал.
Прокурор считает, что наличие у ОСОБА_3 престарелых родителей нельзя отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку они не находятся у него на иждивении, наоборот содержат его, поскольку он нигде не работал.
В апелляции и дополнениях к ней защитник осужденного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор районного суда, направить уголовное дело для производства дополнительного расследования прокурору города Севастополя, ссылаясь на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Апелляция мотивирована тем, что в ходе досудебного и следствия и в суде не была дана оценка тому, что судебно-медицинский эксперт не исключил, что ОСОБА_9 могла остаться живой в случае, если бы была пристегнута ремнем безопасности.
По мнению адвоката именно нарушение п.п.В) п. 2.3 ПДД Украины водителем ОСОБА_8, которая перевозила Панкову не пристегнутую ремнями безопасности, находится в причинной связи со смертью последней.
Кроме того, адвокат ОСОБА_2 ссылается в своей апелляции на то, что суд в мотивировочной части приговора сослался как в качестве доказательства вины осужденного на показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, однако, фактически, эти свидетели давали показания, оправдывающие осужденного; кроме того, суд в приговоре, фактически не привел эти показания, а ограничился лишь общей оценочной фразой.
Также, апеллянт не согласен и с выводами суда о том, что причиной ДТП стало превышение скорости ОСОБА_3 свыше 40 км/час, тогда как на данном участке дороги знак ограничивающий скорость снят, а из показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 усматривается, что выезд ОСОБА_3 на встречную полосу никак не связан с превышением скорости.
По мнению адвоката, показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о том, что никакого человека, перебегающего дорогу они не видели, несостоятельны в силу неправильной оценки скорости и дистанции движения их автомобиля.
Адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции также указывает на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание для допроса эксперта по обстоятельствам проведенной автотехнической экспертизы.
Кроме того, адвокат утверждает, что суд не имел права решать судьбу заявленного ОСОБА_8 иска, поскольку каких-либо доказательств по данному гражданскому иску суд не исследовал, кроме того, в ходе досудебного следствия и в суде ОСОБА_8 не была признана гражданским истцом.
Ссылается апеллянт и на то, что признанный по делу гражданским истцом ОСОБА_5 на момент смерти погибшей не являлся ее близким родственником, а потому, суд безосновательно взыскал в его пользу моральный вред в сумме 100000 грн.
Также адвокат ОСОБА_2 указывает на нарушение права на защиту ОСОБА_3, показания которого, данные в качестве свидетеля, фактически были положены в основу обвинительного приговора.
Не согласен апеллянт и с указанием суда в приговоре на то, что суду не были представлены данные об обжаловании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8, так как данное постановление ОСОБА_3 не вручалось, и, более того, такое вручение не предусмотрено законом.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор суда, назначив ему наказание без изоляции от общества, ссылаясь на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также в достаточной мере не принял во внимание обстоятельства происшествия.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, и их представитель - ОСОБА_6 просят отменить приговор районного суда и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание в пределах требований государственного обвинителя в виде 5-ти лет лишения свободы, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 в части взыскания с подсудимого морального вреда в размере 100000 грн. удовлетворить в полном объеме.
Апелляция мотивирована тем, что суд, назначая ОСОБА_3 наказание с применением ст.69 УК Украины, недостаточно учел, следующие обстоятельства: совершение ОСОБА_3 преступления, относящегося к категории тяжких, в результате которого погиб человек, на протяжении досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 не признавал свою вину, в содеянном не раскаялся, перед потерпевшими не извинился; сумма возмещения, которую он передал в суде мужу погибшей и его родной сестре, неадекватна совершенному им преступлению и сделал он это исходя из безвыходности ситуации.
Кроме того, потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не согласны с приговором суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСОБА_4, ссылаются на то, что нельзя согласиться с утверждением суда о том, что последняя не проживала одной семья с погибшей, поскольку потерпевшая и погибшая были родными сестрами, их связывали тесные семейные и дружеские узы, гибель сестры непоправимым образом изменила жизнь потерпевшей в худшую сторону, поскольку кроме моральных, неизгладимых страданий, она взяла на себя обязанности по содержанию и воспитанию ребенка погибшей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего в полном объеме апелляцию прокурора с учетом внесенных в нее изменений и просившего приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а остальные апелляции – подлежащими частичному удовлетворению, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций и просивших приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить для производства дополнительного расследования, считающих необоснованными доводы апелляции потерпевших и их представителя, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что, апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4 и их представителя – ОСОБА_6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Согласно требованиям ст.257 УПК Украины, при рассмотрении дела суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Однако, данные требования закона, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был обязан исследовать все доказательства, которыми органы досудебного следствия обосновали вывод о виновности ОСОБА_3 в совершении вмененного ему в вину преступления. Суд определил порядок исследования доказательств по делу, указав, что после допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, - необходимо исследовать материалы дела.
Однако суд исследовал лишь материалы на листах дела: 1, 4, 6-26, 77-78, но иные имеющиеся в материалах дела доказательства, представляющие существенное значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании исследованы не были. При этом суд сослался на них в приговоре.
В частности, суд обосновал свои выводы о виновности ОСОБА_3 следующими материалами дела:
- свидетельством о смерти ОСОБА_9 (л.д.39);
- заключением № 116-м/д от 11.12.2008 г. судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9 (л.д.42-44);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 680-мд от 12.12.2008 г. в отношении ОСОБА_8 (л.д.51,52);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 85-мд от 25.02.2009 г. в отношении ОСОБА_3 (л.д.56,57);
- заключением автотехнической экспертизы №23 от 16.03.2009 г. (л.д.74,75);
- свидетельством о регистрации транспортного средства «Дэу Нубира», госномер НОМЕР_1 (л.д.80).
Между тем, как видно из протокола судебного заседания (л.д.224, 245, 255-263, 270-272, 282-286, 293, 301, 306, 309-310, 313, 317-318, 323, 325, 328, 334, 336, 375-378, 382), вышеуказанные письменные доказательства по делу в судебном заседании не исследовались и не оглашались.
Также не были исследованы материалы, характеризующие личность ОСОБА_3 и материалы, касающиеся гражданского иска.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были исследованы такие обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела и, при этом, суд положил эти доказательства, не являвшиеся предметом исследования в ходе судебного следствия, в обоснование приговора.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, судебное следствие по делу проведено с нарушением требований ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены требования ст.ст.323, 334 УПК Украины о законности и обоснованности приговора. Указанные обстоятельства, а также допущенная неполнота судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.368 УПК Украины, влекут отмену приговора со стадии судебного разбирательства, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.
Что же касается иных доводов всех апелляций, - они подлежат проверке, и им необходимо дать оценку при новом рассмотрении дела.
С учетом данных о личности ОСОБА_3 и всех обстоятельств по делу коллегия судей считает необходимым оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, измененную районным судом при постановлении приговора.
Руководствуясь ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить; апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника– адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4, представителя потерпевших и гражданских истцов – ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья А.Н.Косенко