Справа №  2-1219/11

ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

          19.05.2011  року      Подільський районний суд м. Києва в складі :

головуючого – судді –             Сербіної Н.Г.

при секретарі -                         Карпенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 07.11.2008 року, близько о 18.30 год. по вул. Кільцева дорога – вул.Зодчих в м. Києві, з вини відповідача, який керував автомобілем « ВАЗ» д. н. НОМЕР_1 сталася ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій Хмельницький М.М. не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2008 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль « Міцубісі» д. н. НОМЕР_2, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого булла застрахована за полісом обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3, виданий ЗАТ « УАСК « Аска». Строк дії якого з 27.12.2007 року по 26.12.2008 року. Розмір збитків, завданих власнику автомобіля « Міцубісі» д. н. НОМЕР_2, складений спеціалістом ЗАТ « УЦПЗ « Експерт – Сервіс» згідно звіту № 3939 від 26.11.2008 року становить 26004 грн. 74 коп. в т.ч. ПДВ – 4334,12 грн. ( 26004,74 грн. – 4334,12 грн. = 21670,61 грн.). 13.11.2008 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив про страховий випадок та 11.12.2008 року, з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ з відповідною заявою. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій  особі. Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою  особою та відповідачем не виникало. У зв»язку  з настанням події,  позивач 19.01.2009 року здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 21670,61 грн., без урахування суми ПДВ, на підставі наказу МТСБУ за № 91 від 15.01.2009 року. Таким чином обов»язок по відшкодуванню МТСБУ компенсаційної виплати  у відповідача виник з 20.01.2009 року. Для визначення розміру збитків та обставин пригоди МТСБУ був залучений аварійний комісар, ОСОБА_3, що підтверджується дорученням МТСБУ за № 6302 у зв»язку з чим МТСБУ здійснило витрати за послуги аварійного комісара на суму в розмірі 620 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних. Згідно розрахунку в додатку до позовної заяви сума індексу інфляції розрахована за період з 20.01.2009 року по жовтень 2010 року та становить 3851,71 грн., сума 3% річних з період з 20.01.2009 року по листопад 2010 року становить 541,77 грн. Таким чином загальна сума боргу з урахуванням суми індексу інфляції та 3% річних становить 26684,09 грн. У зв»язку з зверненням в суд позивачем були понесені витрати на юридичні послуги в сумі 2000 грн., судові витрати. Просить  стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в розмірі 29071,63 грн.

В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача додаткові понесені витрати по оплаті телеграми відповідачу на суму 38,84 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду  заяву, в якій позов підтримав,  просив розглядати справу у його відсутність та в разі неявки відповідача в судове засідання постановити заочне рішення.

Відповідач повторно не з»явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача та  відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню частково  з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.11.2008 року близько 18.30 год.  на Кільцевій дорозі – вул. Зодчих в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107» д. н. НОМЕР_1, яким керував відповідач, та автомобіля  « Міцубісі» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2   

Аварія сталася з вини водія ОСОБА_1, який постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2008 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 16 – копія постанови).  

В результаті ДТП автомобілю « Міцубісі» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 були завдані механічні пошкодження.

Витрати на ремонт автомобіля « Міцубісі» д.н. НОМЕР_2 згідно зі звітом про оцінку автомобіля від 26.11.2008 року з урахуванням  ПДВ становлять 26004,74 грн. ( 26004,74 грн. – 4334,12 грн. = 21670,61 грн.)                     ( а. с. 20 - 24).

На дату скоєння пригоди водiй ОСОБА_1 не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно - правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв.

Відповідно до полісу № НОМЕР_3 ОСОБА_2 застрахував в ЗАТ « УАСК « Аска» свою цивільно - правову відповідальність                           ( а. с. 17).

За заявою та повідомленням  ОСОБА_2 та на підставі наказу № 91 МТСБУ від 15.01.2009 року позивачем було здійснено виплату ОСОБА_2  за заподіяну шкоду в сумі 21670,61 грн. без урахування суми ПДВ ( а. с. 11 – 12, 30).

Також позивачем було сплачено 620 гривень за послуги аварійного комісара, що підтверджується копіями платіжних рахунків № 1050,1012 від 26.11.2008 року, 08.12.2008 року ( а. с. 18).

Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідач добровільно витрати позивачу не відшкодував.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Відповідно до розрахунку ( а. с.5) сума індексу інфляції розрахована за період з 20.01.2009 року по жовтень 2010 року та становить 3851,71 грн., сума 3% річних з період з 20.01.2009 року по листопад 2010 року становить 541,77 грн.

Однак ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки їх стягнення не передбачено умовами укладеного між сторонами договору, а договір страхування за своєю правовою  природою не є договором про грошове зобов»язання.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 22290,61 грн.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень та  витрати за відправлення телеграми відповідачу в сумі 38,84 грн. ( які позивач сплатив відповідно до платіжного доручення № 4592 від 09.11.2010 року – а. с. 33).

На підставі наведеного, ст. ст. 625, 1191 ЦК України, ст. 38, 41 Закону України„Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”,  керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України  витрати в сумі 22290,61 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень, витрати за відправлення телеграми відповідачу в сумі 38,84 грн., судовий збір в сумі 222,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 24672,36 грн. ( двадцять чотири тисячи шістсот сімдесят дві гривні тридцять шість копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          СУДДЯ                                                                Сербіна  Н.  Г.