КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011                                                                                           № 11/46

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко  І.В.

суддів:             

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Київський річковий порт”

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2011          

у справі № 11/46 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Київський річковий порт”

до                   1.Фодну державного майна України

                      2.Інспекції Головного державного реєстратора флоту України

третя особа  Міністерство інфраструктури України

про                визнання незаконною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії, визнання права власності та визнання дійсним свідоцтв на право власності,

за участю     Прокуратури м. Києва

за участю представників сторін:

прокурор                     Лиховид О.С. – за посв. № 210 від 24.06.2010

від позивача                ОСОБА_1 – дов. № 01-29-1184 від 20.12.2010

від відповідача-1         ОСОБА_2 – дов. № 496 від 31.12.2010

від відповідача-2         не з’явився

від третьої особи         не з’явився  

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Київський річковий порт” (надалі – позивач, апелянт) у лютому 2011 року звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 01-29-158 від 22.02.2011) до Фонду державного майна України (надалі – відповідач-1) та Інспекції Головного державного реєстратора флоту України (надалі – відповідач-2), у відповідності до якого просить визнати незаконною бездіяльність Фонду державного майна України та зобов’язати Фонд державного майна України врахувати у вартості та описі майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ „Київський річковий порт”, майно згідно переліку, вказаному в заяві про збільшення позовних вимог; визнати право власності позивача на майно згідно зазначеного переліку (судна пристаней «Вінниця» та «Могилів-Подільський») та визнати дійсними свідоцтва про право власності на майно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2011 до участі у справі № 11/46 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Міністерство інфраструктури України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2011 провадження у справі № 11/46 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 46/434 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України до Відкритого акціонерного товариства „Київський річковий порт”, Інспекції Головного державного реєстратора флоту та Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства про визнання недійсними свідоцтв про право власності та  визнання права власності.

При прийнятті зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив з необхідності зупинення провадження у справі № 11/46 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 46/434, оскільки позовні вимоги у справі № 11/46 мотивовані тим, що Фонд державного майна України неправомірно не врахував судна пристаней „Вінниця” та „Могилів-Подільський” в описі майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ „Київський річковий порт”, та позивач у справі № 11/46 просить визнати право власності на вказане майно за набувальною давністю, а в межах справи № 46/434 розглядаються вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання за державою права власності на судна пристаней „Вінниця” та „Могилів-Подільський”, які мотивовані незаконним виданням ВАТ „Київський річковий порт” свідоцтв про право власності на спірне майно та тим, що вказане майно не передавалось до статутного фонду ВАТ „Київський річковий порт” і, відповідно, не проводилась його приватизація шляхом викупу акцій створеного товариства. А відтак, справа № 11/46 безпосередньо пов'язана зі справою № 46/434 та розгляд справи № 11/46 є неможливим до розгляду по суті справи № 46/434.

Відкрите акціонерне товариство „Київський річковий порт”, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 01-29-441 від 26.04.2011, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2011 по справі № 11/46 та справу направити до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушення норм процесуального права та без всебічного дослідження обставин справи. Апелянт стверджує, що висновок суду першої інстанції про те, що судова справа № 46/434 першочергово пов’язана зі справою № 11/46 та розглядається про той же предмет із цих же підстав, є необґрунтованим, оскільки позовні вимоги ВАТ „Київський річковий порт” у судовій справі № 11/46 не є похідними від справи № 46/434, а навпаки - визнання незаконною бездіяльність відповідача-1 стане підставою для перегляду справи  № 46/434.

Від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу – без змін.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Крім того, представник апелянта в судовому засіданні пояснив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 у справі № 46/434 залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2010 та позивачем до місцевого суду вже подано клопотання про поновлення провадження у справі № 11/46.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача-2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому судова колегія виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що:

- рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2010 у справі № 46/434 (копія - т.2,а.с.12) за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України до Відкритого акціонерного товариства „Київський річковий порт”, Інспекції Головного державного реєстратора флоту та Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства про визнання недійсними свідоцтв про право власності на річкові судна, видані Відкритому акціонерному товариству „Київський річковий порт”, та  визнання права власності позов задоволено частково, визнано право власності держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на майно - річкові судна пристаней „Вінниця” та „Могилів-Подільський” (а саме: буксир „БК-541”, теплохід „ПТ-76”, теплохід „Л. Ратушна”, теплохід „М. Пирогов”, буксир „БК-208”, баржі „2646”, „2647”, „2642”, „2644”, „2649” та земснаряд „ЧЗС-3”); зобов’язано Відкрите акціонерне товариство „Київський річковий порт” повернути державі в особі Міністерства транспорту та зв’язку України вказане майно шляхом передачі їх Державному підприємству „Адміністрація річкових портів”;

-   вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку;

- ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 було зупинено апеляційне провадження у справі № 46/434 до набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 11/46;

-  постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011 (копія – т.2, а.с.92) ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 у справі № 46/434 скасовано, справу скеровано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

З пояснень представників сторін судом також встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2010 у справі № 46/434 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою місцевим  судом на підставі приписів ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження по справі № 11/46 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 46/434 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України до Відкритого акціонерного товариства „Київський річковий порт”, Інспекції Головного державного реєстратора флоту та Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства про визнання недійсними свідоцтв про право власності та  визнання права власності на майно - річкові судна пристаней „Вінниця” та „Могилів-Подільський”.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, приписами ст.79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з’ясовує, як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі. Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у справі № 11/46 (провадження у якій було порушено місцевим судом у лютому 2011) є вимога ВАТ „Київський річковий порт” про визнання незаконною бездіяльності Фонду державного майна України та зобов’язання Фонду державного майна України врахувати у вартості та описі майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ „Київський річковий порт”, певне майно – річкові судна пристаней „Вінниця” та „Могилів-Подільський”, а також визнання права власності позивача на ці судна та визнання дійсними свідоцтв про право власності на ці судна.

Предметом позову у справі № 46/434 (рішення по якій місцевим судом було прийнято 19.11.2010) є вимога заступника прокурора міста Києва, заявлена в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, до Відкритого акціонерного товариства „Київський річковий порт”, Інспекції Головного державного реєстратора флоту та Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства, про визнання права державної власності в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на майно – річкові судна пристаней „Вінниця” та „Могилів-Подільський”; зобов’язання відповідача-1 повернути позивачу спірні об’єкти; визнання недійсними свідоцтв про право власності на річкові судна пристаней „Вінниця” та „Могилів-Подільський”, видані ВАТ „Київський річковий порт”.

Таким чином, провадження у справі № 46/434 було порушене та дана справа розглянута судом першої інстанції раніше, ніж справа № 11/46. А відтак, певні факти, встановлені судовим рішенням у справі № 46/434, мають преюдиціальне значення для розгляду по суті справи № 11/46.

З урахуванням усього вищенаведеного, оскільки вказані справи є пов‘язаними між собою, предметом спору по них є, зокрема, визнання права власності на одне й те ж саме спірне майно (річкові судна пристаней „Вінниця” та „Могилів-Подільський”) та з врахуванням певної тотожності справ та черговості розгляду судом заявлених позовних вимог, судова колегія вважає, що висновок місцевого суду про необхідність зупинення провадження у справі № 11/46 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 46/434, є підставним та обґрунтованим.  

За таких обставин оскаржувана ухвала суду про зупинення провадження є законною, обґрунтованою та винесена місцевим судом з дотримання норм процесуального законодавства.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків місцевого суду щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 22.04.2011 у справі № 11/46.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Відкритого акціонерного товариства “Київський річковий порт” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2011 у справі № 11/46 без змін.

2. Матеріали справи № 11/46 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді