Справа № 1-58\2007

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

,, 26 " квітня 2007 р.                             Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого  Аліменко Ю.О.

при секретарі                 Романюк Т.М.

з участю прокурора                   Федонюк І.Г.

та адвоката                                  ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_2, 1987 року народження; уродженець с.Павлівка, житель АДРЕСА_1; українець; громадянин України; освіта середня-спеціальна; одружений; не працює; раніше не судимий,

в скоєні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 304 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження; уродженець та житель АДРЕСА_2; українець; громадянин України; освіта середня-спеціальна; не працює; одружений; раніше не судимий,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження; уродженець та житель АДРЕСА_1; учень 10 класу ЗОШ с.Іванів, Калиновського району; українець; громадянин України; раніше не судимий,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження; уродженець с.Зощулинці, Козятинського району, Вінницької області; освіта середня; працює в СП "Мікро-Мед" різноробочий; одружений; раніше судимий Калинівським районним судом 29 листопада 2005 року по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на два роки,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2006 року, в денний час, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, перебуваючи на полі поблизу с.Іванів, шляхом вільного доступу, таємно викрали металеву браму від приміщення хімскладу вартістю 1890 грн., яка належить СВК "Івіанівський", с.Іванів, Калиновського району.

ОСОБА_2, знаючи про те, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім, умисно спонукав останнього до вчинення злочину, внаслідок чого ОСОБА_4 на початку грудня 2006 року спільно з ним та ОСОБА_6 вчинив крадіжку металевої брами від приміщення хімскладу СВК "Іванівський" АДРЕСА_2.

На прикінці жовтня 2006 року, в нічний час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, через вікно з приміщення складу СП "Мікро-Мед", що розташований на ст.Калингівка-2, викрали 255 кг.

алюмінію вартістю 7 грн. 50 коп. за 1 кг., на суму 1912 грн. 50 коп..

В середині листопада 2006 року, в нічний час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом зриву навісного замка проникли в склад СП "Мікро-Мед", що розташований на ст.Калинівка-2, звідки викрали 200 кг. міді вартістю 22 грн. за 1 кг. на суму 4400 грн..

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. свою вину у скоєному визнали повністю.

Підсудній ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що на початку грудня 2006 року вони домовились між собою по пропозиції ОСОБА_2 поїхати до хімскладу СВК "Іванівський", що розташований в с.Іванів, Калиновського району, і викрасти металеву браму. Взяли мотоцикл з коляскою, під'їхали до хімскладу, зняли металеву браму, ножовкою по металу розпиляли навпіл, погрузили на мотоцикл, і завезли на приймальний пункт металолому в м.Калинівка-2 за 100 грн. На наступний день другу половину брами, яку заховали в посадці, знову здали в приймальний пункт металолому за 50 грн. Гроші поділили між собою порівну.

Підсудній ОСОБА_2 пояснив суду, що знав, що ОСОБА_4 є неповнолітнім.

Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_7 суду пояснили, що на прикінці жовтня 2006 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 викрасти зі складу СП "Мікро-Мед", де ОСОБА_5 працював грузщиком алюміній. Знаючи, що складське приміщення нічим не охороняється, вони через вікно викрали біля 200 кг. алюмінію, який був у вигляді грубої трансформаторної проволоки. Викрадене загрузили в декілька мішків, визвали таксі, і завезли на приймальний пункт в м.Калинівка і здали за 1300 грн.

В середині листопада 2006 року вони вдвох, зірвавши навісний замок з дверей складу "Мікро-Мед" в м.Калинівка-2, звідки викрали 200 кг. міді, яку здали на приймальний пункт за 300 грн.

В скоєному розкаюються. Крім повного визнання своєї вини у вчиненому підсудніми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх винність у скоєному повністю підтверджується: протоколом огляду місця події (а.с.3,9т1); відношенням СВК "Іванівський" АДРЕСА_2 (а.с.6-7т1); відношенням СП "Мікро-Мед" (а.с.4,17т2); явками з повинною (а.с. 6,19 т2); довідками вартості (а.с.13,25т2), показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які в судовому засіданні дав аналогічні покази що і підсудні.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає необхідним дії ОСОБА_2, кваліфікувати по ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка чужого майна, скоєна за попередньою змовою групою осіб; по ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність; по ст.185 ч.З КК України, як крадіжка чужого майна скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення;

Дії ОСОБА_3 кваліфікувати по ст.1185 ч.2 КК України, як крадіжка чужого майна, скоєна за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфікувати по ст.1185 ч.2 КК України, як крадіжка чужого майна, скоєна за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфікувати по ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка чужого майна скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

При обрані виду і міри покарання підсуднім суд враховує, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 впереше притягуються до кримінальної відлові дал ьністі; розкаялись у вчиненому; збитки відшкодовані повністю; по місцю проживання характеризуються позитивно; ОСОБА_4 є неповнолітнім.

Підсудній ОСОБА_5 раніше судимий і скоїв злочин під час відбуття ним іспитового строку за попереднім вироком; розкаявся у вчиненому; збитки відшкодовані; по місцю проживання та роботи характеризується позитивно; має на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням наведених обставин суд вважає необхідним обрати підсуднім ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покарання у вигляді позбалення волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши їх від відбуття покарання з випробуванням.

Підсудньому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.ст. 185 ч.2, 304, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання по ст.185 ч.2 КК України два роки і шість місяців позбавлення волі; по ст.304 КК України два роки позбавлення волі; по ст 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі, відповідно до ст.70 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, три роки позбалення волі з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_3 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі, з застосуваннм ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття пизначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_4 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання один рік позбавлення волі, з застосуваннм ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття пизначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_5 визнати винним по ст.185 ч.З КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі. Відповідно до ст.17 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за виорком Калинівського районного суду від 29.11.2005 року, три роки і два місяці позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Речові докази: пилку по металу, що знаходиться в камері схову речових доказів Калинівського РВ УМВС-знищити.

Цмвільний позов СВК "Іванівський" с.Іванів, Калиновського району залишити без розгляду.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після проголошення.