ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2011 року Справа № 5005/1064/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Вечірко І.О.–доповідача
судді: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
секретар судового засідання: Соловйова О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність №191-4016 від 15.04.11;
від відповідача 1: ОСОБА_2. представник, довіреність №489 від 01.01.11;
від відповідача 2: не з”явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.11р. у справі № 5005/1064/2011
за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь
до відповідача 1 Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта”Садова”, м.Алчевськ
про стягнення 2 528 грн. 41 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.11р. у справі №5005/1064/2011 (суддя Дубінін І.Ю.) позов Відкритого акціонерного товариства ”Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь до відповідача 1 Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта”Садова”, м.Алчевськ про стягнення 2 528 грн. 41 коп. задоволено. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 2 528 грн. 41 коп. недостачі, 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду в якій вказує, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що :
- вимоги позивача, викладені в позовній заяві стосуються недостачі вантажу у двох вагонах, а саме, №66891573 та № 64175029. Факт нестачі в зазначених вагонах зафіксовано у відповідних комерційних актах, складених на кожен вагон відповідно;
- судом першої інстанції не було враховано, що з опису комерційного акту від 29.09.10р. №037220/172, складеного на вагон №64175029 не вбачається ознак несхоронного перевезення, а саме: “навантаження рівномірне, вантаж марковано червоною фарбою, маркування не порушене. Вагон бездверний, люка закриті, слідів втрати та течії вантажу не виявлено”;
- відповідно до даних, викладених у комерційному акті від 29.09.10р. АА №37220/172 не вбачається ознак несхоронного перевезення, а відтак і відповідальності залізниці за вантаж якого не вистачає.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2011р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 30.05.2011р. представник відповідача 1 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги і просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з”явився, але надіслав відзив у якому зазначає, що апеляційна скарга відповідача 1 необгрунтована та безпідставна. Просив апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця” залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з договором № 904259 від 02.11.2009, який був укладений між позивачем та відповідачем-2, від вантажовідправника (відповідача-2) на адресу позивача, 03.09.10 р. у вагоні № 66891573 за досилочною накладною № 52604064 до основної відправки № 52607658 та 29.09.10р. у вагоні № 64175029 за досилочною накладною № 52604700 до основної відправки № 52607778, надійшов антрацит.
Під час видачі вантажу з комісійною перевіркою, була встановлена вагова недостача продукції у загальній кількості 5,7 т. З урахуванням норми нестачі - 2%, відповідальна вагова нестача склала у загальній кількості 2,94 т на суму 2 528 грн. 41 коп. (0,92 т - нестача у вагоні № 66891573; 2,02 т - нестача у вагоні № 64175029).
Додатково до акту загальної форми № 6101 ст. Запоріжжя Ліве, складено комерційний акт № АА 037217/169 від 03.09.10р., що документально підтверджує нестачу продукції у вагоні №66891573. В акті зазначено, що на поверхні вантажу у вказаному вагоні є наявність поглиблень, порушення маркування, нанесеного вантажовідправником, вагон у технічному відношенні - у несправному стані, але втрат вантажу не зафіксовано. За даними комерційного акту вантаж, якого не вистачає у вагоні, вміститися міг. Завантаження вантажу відбувалося засобами відправника - відповідача-2.
Комерційний акт № АА 037220/172, який документально підтверджує нестачу продукції, у вагоні №64175029 було складено 29.09.10р. З опису комерційного акту вбачається, що вантаж маркований червоною фарбою, маркування не порушене, слідів втрати вантажу не виявлено, вагон у технічному відношенні - у справному стані. За даними комерційного акту вантаж, якого не вистачає у вагоні, вміститися міг. Завантаження вантажу відбувалося засобами відправника - відповідача-2.
Позивач просить стягнути з належного відповідача суму завданої йому майнової шкоди.
Розглядаючи питання про обгрунтуваність позовних вимог ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”, апеляційний господарський суд враховує наступне.
ТОВ “Шахта “Садова” для відправки позивачу вантажу (вугілля), на виконання договору поставки № 904259 від 02.11.2009р., відповідачем-1 30.08.2010 р. був наданий вагон № 66891573.
ТОВ “Шахта “Садова” перед завантаженням вагону, як вантажовідправником, відповідно до вимог ст. 31 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 року (далі-Статут) була визначена його придатність до перевезення в комерційному відношенні, тобто був проведений його візуальний огляд на предмет виявлення несправностей, які могли б привести до втрати вантажу. З метою збереження вантажу були вжиті додаткові заходи у вигляді ущільнення всіх місць де міг би статися витік вантажу (вугілля), шляхом закладення металевим листом, застосування яких передбачено при перевезенні дрібних фракцій п. 5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу затверджених наказом Міністерства транспорту України № 542 від 20.08.2001 р. та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.09.2001 р. за № 796/5987 (далі-Правила перевезення). Після завантаження вагону відповідачем-2 був проведений повторний його огляд, під час якого витоку вантажу (вугілля) виявлено не було. На виконання п. 6 Правил перевезення було здійснено маркування поверхні вугілля та периметру вагону жовтою фарбою, про що зроблена відповідна відмітка в графі "Заяви і відмітки відправника" залізничної накладної №52607658.
Відповідачем-1, при прийманні вагону до перевезення на станції Роз'їзд Янівський Донецької залізниці, на виконання п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.00р. року зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.00р. за № 861/5082 (далі-Правила приймання), якими передбачено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу, приймаються до перевезення шляхом візуального огляду вагону, вантажу, його маркування. Вагон та вантаж були візуально оглянуті залізницею, витоку вантажу, порушення маркування вантажу та непридатності вагону до перевезення виявлено не було, оскільки при наявності одного з таких фактів залізниця відмовляє відповідачу-2 у прийманні вагону до перевезення. Цей факт підтверджує, що на момент прийняття вагону витоку вантажу (вугілля) з вагону не було.
Таким чином, відповідачем-2 були виконані вимоги, які передбачені ст. 31 Статуту та Правилами перевезення та була перевірена придатність вагону для перевезення в комерційному відношенні та вжиті всі можливі заходи з метою збереження вантажу.
На станції призначення Нікополь Придніпровської залізниці при комісійному зважуванні була перевірена маса вантажу у вагоні №66891573 що прибув за досилкою №52604064 до основної відправки №52607658, за результатами зважування вагону №66891573, що прибув 03.09.10 р. був складений комерційний акт АА №037217/169 від 03.09.10 р. на додаток до акту загальної форми 6101 від 02.09.10 р. ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці. В комерційному акті зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу в вагоні виявилося на 2300 кг менше. На станції відправлення вугілля було марковано жовтою фарбою (згідно залізничної накладної). Відповідно до обставин, викладених в комерційному акті вантаж маркований жовтою фарбою крім наявних поглиблень на 6,7 люком розміром 300x280x30-40 см. Вагон прибув з закритими нижніми люками, справними торцевими стінками, течі не було. Після огляду складений акт про технічний стан вагону про виявлені угинання люкових кришок 3,4 люків: зазори розміром шириною 7-10 мм, довжиною 30-50 см, через які течі не було - вантажовідправник до навантаження накрив угинання кришок металевим листом.
Відповідно до ст.ст. 110, 113 Статуту, відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу несе залізниця. За незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних він них причин.
Такі обставини, як порушення маркування, наявність поглиблень, відображені у комерційному акті свідчать про те, що нестача вугілля у кількості 2300 кг з вагону №66891573 сталася на шляху слідування вагону з вини перевізника, тобто залізниці. В порушення вимог ст. 31 Статуту було надано несправний вагон, в той час, як вантажовідправник зі свого боку виконав всі вимоги законодавства, тобто закрив конструктивні зазори металевим листом, що запобігло втратам вантажу внаслідок несправності вагону №66891573, що підтверджується даними комерційного акту.
Згідно обгрунтованого розрахунку позивача сума шкоди, завданої нестачею 2300 кг. вугілля складає 791 грн. 20 коп. (а.с.18), яка підлягає стягненню з відповідача 1 –ДП “Придніпровська залізниця”
Зважаючи на вищевикладене, вини відповідача-2 - ТОВ “Шахта “Садова” в утворенні нестачі вугілля у вагоні №66891573 немає, а тому в цій частині на нього не може бути покладена відповідальність за нестачу вантажу.
Відповідачу-2 - ТОВ “Шахта “Садова” для відправки позивачу вантажу (вугілля), на виконання договору поставки №904259 від 02.11.2009р., залізницею 25.09.2010 р. був наданий вагон № 64175029.
Перед завантаженням вагону відповідачем-2, як вантажовідправником, відповідно до вимог ст. 31 Статуту, була визначена його придатність до перевезення в комерційному відношенні, тобто був проведений його візуальний огляд, при якому несправностей вагону, які могли б привести до втрати вантажу, виявлено не було. Також, з метою збереження вантажу були вжиті додаткові заходи у вигляді ущільнення всіх місць де міг би статися витік вантажу (вугілля) шляхом закладення ганчір'ям, застосування яких передбачено при перевезенні дрібних фракцій п. 5 Правил перевезення. Після завантаження вагону відповідачем-2 був проведений повторний його огляд, при якому витоку вантажу (вугілля) виявлено не було та на виконання п. 6 Правил перевезення було здійснено маркування поверхні вугілля та периметру вагону червоною фарбою, про що зроблена відповідна в графі "Заяви і відмітки відправника" залізничної накладної №52607778.
При прийманні залізницею вагону до перевезення на станції Роз'їзд Янівський Донецької залізниці, на виконання п. 28 Правил приймання, якими передбачено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу, приймаються до перевезення шляхом візуального огляду вагону, вантажу, його маркування, вагон та вантаж були візуально оглянуті залізницею, витоку вантажу, порушення маркування вантажу та непридатності вагону до перевезення виявлено не було, так як при наявності хоча б одного з таких фактів залізниця відмовила б відповідача-2 у прийманні вагону до перевезення. Цей факт підтверджує, що на момент прийняття вагону до перевезення вагон був справний і витоку вантажу (вугілля) з вагону не було.
Таким чином, відповідачем-2 були виконані вимоги, які передбачені ст. 31 Статуту та Правилами перевезення та була перевірена придатність вагону для перевезення в комерційному відношенні та вжиті всі заходи з метою збереження вантажу.
Відповідно до п.п. 1-3 Правил складання актів (ст.129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. №334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 р. №567/6855, для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира складаються акти загальної форми та комерційні акти, у необхідних випадках можуть складатися акти про технічний стан вагона, перші примірники яких додаються до перевізних документів.
На шляху слідування вагону № 64175029, на станції Штерівка Донецької залізниці, вагон було відчеплено для поточного ремонту, про що, згідно відмітки у графі 4 залізничної накладної №52607778 було складено акт загальної форми №1724 від 26.09.10 р. Докази які свідчать про те, що проведення ремонтних робіт мало вплив на схоронність вантажу у вагоні №64175029 в матеріалах справи відсутні.
Зі станції Штерівка Донецької залізниці досилка відремонтованого вагону №64175029 до відправки №52607778 була здійснена 26.09.2010 р. про що свідчить копія залізничної накладної на досилку №52604700.
На станції призначення вантажу Нікополь Придніпровської залізниці за результатами перезважування вагону №64175029 складено комерційний акт АА №037220/172 від 29.09.2010 р. В комерційному акті зазначено, що при зважуванні у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу вугілля в вагоні виявилося на 3 400 кг менше.
Судом першої інстанції не було враховано, що з опису комерційного акту від 29.09.10р. №037220/172, складеного на вагон №64175029 не вбачається ознак несхоронного перевезення, а саме: “навантаження рівномірне, вантаж марковано червоною фарбою, маркування не порушене. Вагон бездверний, люка закриті, слідів втрати та течії вантажу не виявлено”.
Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за береження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.
На підставі ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності під час залізничного перевезення, засвідчуються в комерційному акті.
Відповідно до ст. 52 Статуту залізниць України вантажі, завантажені засобами відправника, що прибули у справних вагонах, а також без ознак недостачі, псування, пошкодження видаються без перевірки їх кількості.
Згідно зі ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
Проте, згідно зі ст. 24 Статуту залізниць України, - вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, а залізниця лише, має право (а не зобов'язана) перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Відповідно до даних викладених у комерційному акті від 29.09.2010р. АА № 037220/172 не вбачається ознак несхоронного перевезення, а відтак і відповідальності залізниці за вантаж якого не вистачає.
Згідно з обгрунтованим розрахунком позивача сума шкоди, завданої нестачею вугілля у вагоні №64175029 складає 1 737 грн. 20 коп. (а.с.19). Вказана сума шкоди підлягає стягненню з відповідача 2 - ТОВ “Шахта “Садова”, який будучи вантажовідправником вантажу має нести відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.
Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд неправомірно поклав відповідальність за нестачу вантажу у вагоні №64175029 на залізницю.
За наведених обставин, апеляційна скарга Державного підприємства “Придніпровська залізниця” підлягає задоволенню.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.10р. має бути змінено в частині стягнення з ДП “Придніпровська залізниця” 1 737 грн. 20 коп. шкоди та скасовано в частині відмови у стягненні з ТОВ “Шахта “Садова” вказаної суми шкоди. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити .
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.11р. у справі № 5005/1064/2011 скасувати в частині відмови у стягненні з ТОВ “Шахта “Садова” 1 737 грн. 20 коп. шкоди та змінити в частині стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" суми шкоди і судових витрат. В решті рішення суду залишити без змін.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
“Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ”Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 791 грн. 20 коп. шкоди, 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта”Садова”, м.Алчевськ 1 737 грн. 20 коп. шкоди, 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий суддя І.О.Вечірко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко