ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2011 року Справа № 5005/4238/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Вечірко І.О.–доповідача
суддів: Пруднікова В.В., Герасименко І.М.
секретар судового засідання: Скрипник В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №20-546 від 01.12.10;
від відповідача: ОСОБА_2., представник, довіреність №489 від 01.01.11; ОСОБА_3., представник, довіреність №488 від 01.01.11.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.11р. у справі №5005/4238/2011
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат”Запоріжсталь”, м.Запоріжжя
до відповідача Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 546 грн. 70 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.11р. (суддя Коваль Л.А.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат”Запоріжсталь”, м.Запоріжжя до Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ про стягнення 546 грн. 70 коп. задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки на суму 546 грн. 70 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В зв”язку з цим просить скасувати рішення господарського суду від 14.04.11р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 06.06.2011р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги і просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Порт Ізмаїл, як відправник, 04.02.2011р. здав для перевезення на станції Ізмаїл Одеської залізниці у напіввагоні № 53420477 вантаж, а саме: з’ємне устаткування –10 піддонів металевих для холоднокатаних рулонів: № 6933, № 6999, № 6842, № 6502, № 6503, № 6802, № 6783, № 6988, № 6701, № 6582, для його доставки одержувачу - Відкритому акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (м. Запоріжжя), станція і залізниця призначення –Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці, що підтверджується залізничною накладною № 40325236.
На станцію Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці вантаж прибув 07.02.11р. Вантаж виданий одержувачу 09.02.2011р. В залізничній накладній зазначено про простій вагону по вині одержувача вантажу.
Під час видачі вантажу виявлено відсутність упору на піддоні № 6933, про що складено комерційний акт АА № 019064/78 від 09.02.2011р.
Згідно з комерційним актом, фактично при вивантаженні піддонів з вагону виявлено 10 піддонів металевих, з них піддони за номерами 6999, 6842, 6502, 6503, 6802, 6783, 6988, 6701, 6582 з упорами, видані одержувачу без претензій, на піддоні № 6933 упор відсутній. Піддони в вагоні були завантажені на рівні бортів в два штабелі по 5 піддонів в кожному штабелі. Упор з піддоном з’єднаний металевим тросом довжиною 200 см діаметром 2, 5 см шляхом зварювання, на піддони і упори нанесені номери білою фарбою. Піддон № 6933 без упору знаходиться у верхньому ярусі в першому штабелі, трос, який з’єднує піддон з упором має сліди пошкодження в місці з’єднання упора з тросом, сліди пошкодження старого походження, вкриті іржею. Вагон технічно справний, бездверний, люки закриті. При повторному підрахунку кількості місць і стану вантажу результат не змінився.
Відповідно до довідки позивача № 27 від 14.02.2011р. вартість одного упора, отриманого позивачем 09.02.2011р. в вагоні № 53420477 по залізничній накладній № 40325236 складає 546 грн. 70 коп.
Позивач вказує, що недостачею вантажу–упору з вини відповідача йому спричинені збитки у сумі 546, 70 грн., що і є причиною його звернення до суду.
Згідно зі ст. 307 ГК України, положення якої кореспондуються із положеннями ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
За збереження вантажу перевізник відповідає з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ст. 924 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 314 ГК України, у разі втрати або нестачі вантажу за заподіяну при перевезенні шкоду перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.
Згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998р. (далі–Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
За приписами ст. 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.
Статтею 115 Статуту передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.
З комерційного акту АА № 019064/78 від 09.02.2011р. вбачається, що на станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці виявлено недостачу вантажу –одного упору. Вартість вказаного упору становить 546 грн. 70 коп.
Вагон з вантажем прийнятий залізницею до перевезення без зауважень до відправника, вантаж відповідно до залізничної накладної № 40325236 при завантаженні розміщено і закріплено у встановленому порядку, відповідно до комерційного акту вантаж прибув у технічно справному вагоні, всі решта піддонів надійшли з упорами, відсутній упор лише у верхньому ярусі в першому штабелі, що свідчить про доступ сторонніх осіб до вантажу. Враховуючи дані, наведені в комерційному акті, відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу у спірних правовідносинах в силу ст. 110 Статуту покладається на залізницю.
Відповідно до ст. 24 Статуту залізниця має право перевіряти правильність відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
При прийнятті вантажу до перевезення залізниця не встановила недостовірність відомостей, зазначених у залізничній накладній, та фактично прийняла до перевезення піддони з упорами.
Крім того, як передбачено у графі №1 залізничної накладної вантаж розміщено і закріплено за збірником №28 глави 3 додатку №14 до СМГС (пункт 15.15.). Зазначеним пунктом передбачено порядок розміщення та кріплення піддонів з упорами.
Згідно листа Головного комерційного управління Державної адміністрації залізничного транспорту України № 8/973 від 21.12.10р., в алфівітному списку вантажів металеві піддони, які є багаторазовими засобами кріплення вантажу, перевозяться під кодом ЄТСНВ 693176 “Обладнання знімне (піддони металеві)”. Відмінних ознак, передбачених Правилами та наведених вище, цей вантаж не має. Тому, зазначати в перевізних документах після найменування вантажу структуру піддонів (з упорами чи без упорів) немає потреби, через те, що ця структура передбачається п.15.15 та п.15.18 глави 3 додатку 14 до СМГС.
Конкретна схема розміщення і кріплення порожніх піддонів зазначається у графі 1 накладної та завіряється підписом відправника. При цьому, відправник, відповідно до п.6.1 глави 1 та п.15.15 глави 3 додатку 14 до СМГС, повинен дотримуватись вимог навантаження, які забезпечують безпеку руху, збереженість та комплектність упорів.
Крім цього, як зазначено у графі 9 залізничної накладної, при видачі вантажу було складено комерційний акт №АА 019064/78 від 09.02.11р. з причини відсутності упору на піддоні №6933, отже підтверджено факт незбереженя вантажу під час перевезення.
За викладених обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача 546 грн. 70 коп. завданих збитків.
Таким чином, апеляційний господарський вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011р. у справі № 5005/4238/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий суддя І.О.Вечірко
Суддя В.В. Прудніков
Суддя І.М. Герасименко