У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Зевс-кр» (далі – ПП «Зевс-кр»), ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплати листків непрацездатності, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з січня 2008 року перебував у трудових відносинах з ПП «Зевс-кр». Наказом № 24 від 22 січня 2010 року його було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку. Вважає своє звільнення незаконним, у зв’язку з чим просив скасувати зазначений наказ та відшкодувати 10 тис. грн. моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_2 просив поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та оплатити листки непрацездатності за період з 11 січня 2010 року до 16 січня 2010 року.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвалених судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що між сторонами у справі відсутній спір, оскільки наказ № 24 від 22 січня 2010 року, якого просив скасувати позивач, вже скасований відповідачем. У зв’язку з відсутністю порушень прав позивача, суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Зевс-кр» (далі – ПП «Зевс-кр»), ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення плати за час вимушеного прогулу, оплати листків непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Ступак