У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду АР Крим від 11 квітня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Кримської республіканської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и в:
У червні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 березня 2006 року між банком і ОСОБА_3 укладено кредитний договір на суму кредиту 76 тис. доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 26 лютого 2013 року. Того ж дня між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої було збільшено максимальний ліміт заборгованості до 78 597 доларів 26 центів США зі сплатою 14 відсотків річних. 3 березня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання в іпотеку квартири АДРЕСА_1. У зв’язку з неналежним виконанням взятих за кредитним договором зобов’язань у відповідача перед банком станом на 25 листопада 2010 року утворилась заборгованість розміром 65 139 доларів 91 центів США, що еквівалентно становить 517 126 грн. 20 коп.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 грудня 2010 року позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір від 3 березня 2006 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 11 квітня 2011 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 грудня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 517 126 грн. 20 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 та продажем вказаної квартири на прилюбних торгах. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухваленого рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Стягнуючи із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 517 126 грн. 20 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, апеляційний суд дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що у зв’язку з неналежним виконанням взятих за кредитним договором зобов’язань у ОСОБА_3 перед банком утворилась заборгованість, із ОСОБА_2 укладено договір іпотеки про передачу в іпотеку зазначеної квартири, а норми матеріального Закону в зв’язку з вищенаведеним передбачають такий спосіб захисту права як звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Кримської республіканської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду АР Крим від 11 квітня 2011 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Ступак