Справа № 4-с-10/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р.          

Красноперекпопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:   головуючого судді                   Мамаєвої О.В.,

                 при секретарі                            Губка О.В.,

                 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим справу за скаргою ПП “Продовольча компанія “Агрокрим” про зобов’язання державного виконавця ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

            Заявник звернувся до суду із скаргою про зобов’язання державного виконавця вчинити певні дії, а саме: закінчити виконавче провадження № 25649877, про що винести відповідну постанову, вказуючи, що 06.04.2011р. держвиконавцем ВДВС Красноперекопського МУЮ АРК відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Красноперекопськьго міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ПП “Продовольча компанія “Агрокрим” у розмірі 200960,14 грн., на користь ПТУП “Еколайбел”. За заявою ПП “ПК “Агрокрим” від 22.04.2011р. держвикоавцем подовжено строк для самостійного виконання рішення суду до 29.04.2011р. 22.04.2011р. заявник надіслав на адресу ВДВС Красноперекопського МУЮ доказ самостійного виконання рішення суду, а саме: копію заяви про проведення заявником заліку зустрічних однорідних вимог на суму 201331,69 грн., крім того, 28.04.2011р. заявник надіслав на адресу ВДВС лист з вимогою закінчити виконавче провадження, в зв’язку із самостійним повним погашенням заборгованості перед стягувачем. Однак всупереч вимогам п.8 ч.1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”, держвиконавець повідомив заявника, що не бере до уваги доказ про самостійне погашення боргу у добровільному порядку шляхом проведення взаємозаліку зустрічних вимог, та не має наміру закінчувати виконавче провадження. Таким чином, держвиконавець діє всупереч вимог ст.ст. 601, 202 ЦК України, та всупереч правової позиції Верховного Суду України, згідно яких слідує, що одностороння угода щодо заліку зустрічних однорідних вимог є правомірною та для надання їй юридичної сили  звернення суду не вимагається.

          У судове засідання 30.05.2011р. сторони не з’явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Держвиконавець ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.05.2011р. вказав, що із скаргою не згоден, на даний час відсутні правові підстави для закриття виконавчого провадження, боржником не надано документального підтвердження проведення взаємозаліку із  стягувачем, стягувач оспорює проведення вказаного взаємозаліку з боржником.

          Судом встановлено, що 06.04.2011р. держвиконавцем ВДВС Красноперекопського МУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим листом, виданим 24.03.2011р. Красноперекопським міськрайонним судом № 2к-1 про стягнення заборгованості з ПП “Продовольча компанія “Агрокрим” у розмірі 200960,14 грн. на користь ПТУП “Еколайнбел”, копія постанови надіслана на адресу боржника та стягувача. Боржнику вказаною постановою надано строк для добровільного виконання рішення суду –до 14.04.2011р.

          За вих.№22-2/04-2011 від 22.04.2011р. ПП “Продовольча компанія “Агрокрим” надіслала на адресу виконавчої служби заяву про відкладення виконавчих дій до 29.04.2011р., оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана лише 18.04.2011р.

          У листі від 22.04.2011р. вих. № 22-1/04-2011 на адресу виконавчої служби боржник ПП “Продовольча компанія “Агрокрим” вказав, що ним самостійно проведено погашення заборгованості у розмірі 200960,14 грн., шляхом проведення із стягувачем взаємозаліку  зустрічних однорідних вимог на суму 201331,69 грн. та надіслав копію заяви від 21.04.2011р. якою ПП “Продовольча компанія “Агрокрим” повідомляє стягувача –ПТУП “Еколайнбел” про проведення взаємозаліку на суму 201331,69 грн.

          28.04.2011р. боржник звернувся із заявою до ВДВС Красноперекопського МУЮ про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”.

          05.05.2011р. на адресу боржника надіслано повідомлення про те, що підстави для закриття виконавчого провадження відсутні, боржником не надано підтвердження зазначеним ним обставинам про добровільне виконання рішення суду.

Згідно ст.49 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:    8) фактичного  виконання  в  повному  обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

          Таким чином, у держвиконавця, який отримав лише заяву ПП “Продовольча компанія “Агрокрим”, адресовану на ім’я директора ПТУП “Еколайнбел”, про проведення взаємозаліку,  підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачених п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ “Про виконавче прровадження”, не було.

Боржник ПП “Продовольча компанія “Агрокрим” не надав будь-яких достовірних даних про наявність цивільно-правових зобов’язань між ним та ПТУП “Еколайнбел”, крім тих, про які зазначено у виконавчому листі від 24.03.2011р., про наявність  заборгованості ПТУП “Еколайнбел” перед ПП “Продовольча компанія “Агрокрим”, про те що стягував не заперечує проти проведення взаємозаліку однорідних вимог.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що скарга ПП “Продовольча компанія “Агрокрим” задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 42, 49, 51 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції закону від 04.11.2010р.,  суд

УХВАЛИВ  :

             Скаргу ПП “Продовольча компанія “Агрокрим” про зобов’язання державного виконавця ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2