Справа № 2-200/11 рік

У Х В А Л А

18 лютого 2011 року                                      Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Лібстера А.С.,

при секретарі Рубан М.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсними окремих пунктів договору,  -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду із відповідним позовом. По справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду.  

В  судовому засіданні представником відповідача у справі було подано клопотання-заперечення  на позовну заяву та зазначено щодо залишення позову без розгляду, оскільки  сторони домовились про те, що у разі виникнення спорів всі питання розглядаються одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.М.Раскової, 15, у разі неможливості розгляду спору цим суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або  Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

          Враховуючи зазначені обставини представник відповідача заперечував  проти розгляду даної справи за договором кредиту у Ленінському районному суді м.Луганська, посилаючись на ст.15 ЦПК України та відповідно до вимог ч.5 ст.130, п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України  просили залишити позов без розгляду. Звертали увагу на те, що це є обов'язком суду.

          Представник позивача проти поданого клопотання заперечував, подав письмові заперечення, що долучені до справи, посилався на те, що позивач не згоден із відповідною умовою договору, подав в грудні місяці 2009 року до банку відповідну заяву про внесення змін до договору, але зазначена заява залишена поза увагою банку, окрім того, полався на те, що позивач не згоден на передачу справи до третейського суду, а тому відсутня згода обох сторін, зазначав, що право на розгляд справи в суді гарантована позивачу Конституцією України. Подачею такого клопотання банк фактично обмежує право позивача на захист.

          Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

          Відповідно  до вимог ст. 15 ЦПК України визначено, що суди  розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.  Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.  Позивачем подано до суду відповідний позов та за справою відкрито провадження.                                                            Як вбачається із матеріалів справи між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до статті 6 визначено питання врегулювання спорів. Зазначено, що всі спори  та непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні  їх уповноважених представників. У  випадку неможливості вирішення спору   шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди", домовились про розгляд справи одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.М.Раскової, 15 у разі неможливості розгляду спору цим суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або  Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Зазначений договір підписаний сторонами, скріплений печаткою банку.                                                                                                                         Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.                     З'ясування обставин у справі не розпочато, представник відповідача подав суду клопотання-заперечення, в якому наполягав на залишенні позову без розгляду у зв'язку з наявністю третейської  угоди між сторонами. При цьому наявність третейської угоди зобов'язує суд залишити позов без розгляду.

          Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст. 15, ч.5 ст. 130, п.6 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

          Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов  ОСОБА_1 до  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсними окремих пунктів договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя                                                                                               А.С. Лібстер