РІШЕННЯ                                   2-1355/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, в складі:

головуючого – Корогодіної О.Е.

при секретарі – Усеїнові Р.Х.  

за участю адвоката – ОСОБА_1  

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди. Вимоги мотивовані тим, що 10.12.2010 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3. керуючи транспортним засобом «Ніссан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Сімферополі на вул. Київській, 144 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортному засобу «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2., що рухався по головній дорозі прямо, припустив з ним зіткнення, від удару, належний мені транспортний засіб «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відкинуло ліворуч на металеву споруду, що призвело до пошкодження мого транспортного засобу. Своїми діями відповідач ОСОБА_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18.01.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень. Таким чином, правовою підставою звернення до суду є протиправні дії відповідача при користуванні джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем «Ніссан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. в результаті чого мені завдано матеріальну та моральну шкоди. Завдана позивачу моральна шкода виражається у тому, що внаслідок виникнення механічних ушкоджень належного йому автомобіля, спричинених протиправними діями відповідача, позивач пережив душевні хвилювання та переживання, змушений був приймати додаткові заходи з організації свого життя, оскільки у теперішній час і на протязі фактично вже двох місяців позивач позбавлений можливості користуватися автомобілем, на якому присутні механічні ушкодження. Крім того, він займається підприємницькою діяльністю, прибуток від якої складає значну частку від бюджету сім'ї. Автомобіль потрібен позивачу для вирішення питань пов'язаних з його підприємницькою діяльністю, реалізації поставлених цілей та задач, у тому числі проведення переговорів з діловими партнерами, які знаходяться за межами м. Сімферополя. У зв'язку порушенням звичного для позивача ритму життя, що безперечно відобразиться на рівні його прибутку, позивач відчуває сильні моральні переживання. Крім того, додаткового душевного хвилювання позивачу завдано відмовою відповідача від добровільного відшкодування завданих збитків. Між протиправними діями відповідача, в результаті чого пошкоджено належне позивачу майно, та виною останнього у її заподіянні існує причинний зв'язок. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 20000 гривень. Тому на підставі ч.1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ст. 124 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил дорожнього руху України». Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди», позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кіровське АР Крим, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на його, ОСОБА_2 користь завдану йому моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, та прохали в їх задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, проаналізувавши  докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, що  позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що  10.12.2010 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3. керуючи транспортним засобом «Ніссан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Сімферополі на вул. Київській, 144 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортному засобу «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2., що рухався по головній дорозі прямо, припустив з ним зіткнення, від удару, належний мені транспортний засіб «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відкинуло ліворуч на металеву споруду, що призвело до пошкодження мого транспортного засобу. Своїми діями відповідач ОСОБА_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18.01.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Таким чином, правовою підставою звернення до суду є протиправні дії відповідача при користуванні джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем «Ніссан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. в результаті чого мені завдано матеріальну та моральну шкоди.

Завдана позивачу моральна шкода виражається у тому, що внаслідок виникнення механічних ушкоджень належного йому автомобіля, спричинених протиправними діями відповідача, позивач пережив душевні хвилювання та переживання, змушений був приймати додаткові заходи з організації свого життя, оскільки у теперішній час і на протязі фактично вже двох місяців позивач позбавлений можливості користуватися автомобілем, на якому присутні механічні ушкодження. Крім того, він займається підприємницькою діяльністю, прибуток від якої складає значну частку від бюджету сім'ї. Автомобіль потрібен позивачу для вирішення питань пов'язаних з його підприємницькою діяльністю, реалізації поставлених цілей та задач, у тому числі проведення переговорів з діловими партнерами, які знаходяться за межами м. Сімферополя. У зв'язку порушенням звичного для позивача ритму життя, що безперечно відобразиться на рівні його прибутку, позивач відчуває сильні моральні переживання. Крім того, додаткового душевного хвилювання позивачу завдано відмовою відповідача від добровільного відшкодування завданих збитків. Між протиправними діями відповідача, в результаті чого пошкоджено належне позивачу майно, та виною останнього у її заподіянні існує причинний зв'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 20000 гривень, однак суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 10000 гривень.

 Тому суд вважає, що з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кіровське АР Крим, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 слід стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, та відповідно до ст. 88 ЦПК України частково покласти на відповідача судові витрати.

На підставі вищенаведеного, ч.1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ст. 124 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил дорожнього руху України». Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди», ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кіровське АР Крим, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 08 гривень 50 копійок, витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнути гривень 10128 (десять тисяч сто двадцять вісім) гривень 50 копійок.

В решті позовних вимог – відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: