Справа №   2-156/2011р.

                                              ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

                                               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

21 березня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Корогодіної О.Е.

при секретарі – Усеїнові Р.Х.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма «Атом-В» до ОСОБА_1, третя особа  Фонд комунального майна Автономної Республіки Крім про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, -

                                                        в с т а н о в и в:

      Позивач Приватне підприємство «Фірма «Атом-В» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа  Фонд комунального майна Автономної Республіки Крім про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючі заявлені вимоги тим, що 01 лютого 2002 р. між ЧП «Фірма «Атом-В» і ДП «Кримконтракт» укладено договір оперативної оренди нерухомого майна, що належить Автономної Республіці Крим. Згідно п. 1.1. вказаного Договору оренди Орендодавець передає те, що належить АРК, що числиться на його балансі, на праві повного господарського ведення, що знаходиться в сфері управління Мінагропрому АРК, нерухоме майно з метою організації зберігання товарів народного споживання: приміщення складу в будівлі столярного цеху – 86,8 кв.м., нежилі приміщення в адмінбудівлі (конторі) - 49,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а Орендар приймає його в оперативну оренду по акту прийому-передачі. Відповідно з п.  7.1. Договору оренди, договір діє з 01.02.2002р. по 01.02.2003р. Згідно п.  7.7. Договору оренди    у разі відсутності заяви одній сторони про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії Договору, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені Договором. В період дії вказаного договору оренди здійснюючи господарську діяльність ПП «Фірма «Атом-В» був придбаний обробний матеріал – підлогове покриття - паркет в кількості 3572,215 м.кв. У період з 25.07.2006р. по 24.09.2007р. ПП «Фірма «Атом-В» з орендованого складу, було реалізовано  1327,427 м.кв. підлогового покриття - паркету. Впродовж строку дії Договору оренди від 01.02.2002р. ПП «Фірма «Атом-В» належним чином виконувало узяті на себе зобов'язання за вказаним Договором. Проте, 01.11.2007р. доступ до орендованих ПП « Фірма «Атом-В» приміщень був закритий, у зв'язку з чим підприємство було позбавлене можливості вивезти майно, що знаходилось в орендованих приміщеннях, а саме залишок підлогового покриття – паркету в кількості 2244,788 м.кв. До теперішнього часу ПП «Фірма «Атом-В» не має можливості розпоряджатись своїм майном, яке належить підприємству на праві власності. Частиною 1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ст. 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на свій розсуд. У відповідності із ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. Нормами ст. 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа їм. За наявності таких обставин, слід зробити висновок про те, що відповідач - ОСОБА_1 порушує права ПП «Фірма «Атом-В» як власника майна. В даному випадку права Позивача захищає стаття 16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Тому, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд зобов'язати відповідача - ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном ПП «Фірма «Атом-В» шляхом допуску ПП «Фірма «Атом-В» в приміщення складу в будівлі столярного цеху, нежилі приміщення в адмінбудівлі, розташовані за адресою: АРК, АДРЕСА_1; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, належне ПП «Фірма «Атом-В» майно, а саме: підлогове покриття - паркет в кількості 2244,788 м.кв.; витрати по сплаті державного мита і витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

   Подалі позивач уточнив свої позовні вимоги та просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, належне ПП «Фірма Атом-В» майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: підлогового покриття - паркету в кількості 2244,788 м.кв.; витрати по сплаті державного мита і витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

   Представник позивача в своєму клопотанні до суду вимоги позову підтримав у повному обсязі, відповідно до останнього уточненого позову, та просив, його задовольнити, посилаючись на його обґрунтованість на та заснованність на вимогах цивільного законодавства України.

   Відповідач та його представник у судове засідання не з’явились, заперечень на позовні вимоги не надав, був викликаний у судове засідання у відповідності до вимог статті 74 ч.ч.9, 10 Цивільного процесуального кодексу України.

   Оскільки відповідачі, вважаються такими, що повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за можливе повести заочний розгляд справи.

   Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Вивчивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів позовної заяви й наявності підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

   Судом встановлено, що  01 лютого 2002 р. між ЧП «Фірма «Атом-В» і ДП «Кримконтракт» укладено договір оперативної оренди нерухомого майна, що належить Автономної Республіці Крим.

   Згідно п. 1.1. вказаного Договору оренди Орендодавець передає те, що належить АРК, що числиться на його балансі, на праві повного господарського ведення, що знаходиться в сфері управління Мінагропрому АРК, нерухоме майно з метою організації зберігання товарів народного споживання: приміщення складу в будівлі столярного цеху – 86,8 кв.м., нежилі приміщення в адмінбудівлі (конторі) - 49,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а Орендар приймає його в оперативну оренду по акту прийому-передачі.

   Відповідно з п.  7.1. Договору оренди, договір діє з 01.02.2002р. по 01.02.2003р.

   Згідно п.  7.7. Договору оренди    у разі відсутності заяви одній сторони про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії Договору, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені Договором.

   В період дії вказаного договору оренди здійснюючи господарську діяльність ПП «Фірма «Атом-В» був придбаний обробний матеріал – підлогове покриття - паркет в кількості 3572,215 м.кв. У період з 25.07.2006р. по 24.09.2007р. ПП «Фірма «Атом-В» з орендованого складу, було реалізовано  1327,427 м.кв. підлогового покриття - паркету. Впродовж строку дії Договору оренди від 01.02.2002р. ПП «Фірма «Атом-В» належним чином виконувало узяті на себе зобов'язання за вказаним Договором.

   Проте, 01.11.2007р. доступ до орендованих ПП « Фірма «Атом-В» приміщень був закритий, у зв'язку з чим підприємство було позбавлене можливості вивезти майно, що знаходилось в орендованих приміщеннях, а саме залишок підлогового покриття – паркету в кількості 2244,788 м.кв. До теперішнього часу ПП «Фірма «Атом-В» не має можливості розпоряджатись своїм майном, яке належить підприємству на праві власності.

   Частиною 1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

   Ст. 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

   Ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

   У відповідності із ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

   Нормами ст. 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа їм.

   За наявності таких обставин, слід зробити висновок про те, що відповідач - ОСОБА_1 порушує права ПП «Фірма «Атом-В» як власника майна.

   Тому, суд вважає, що позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, належне ПП «Фірма Атом-В» майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: підлогового покриття - паркету в кількості 2244,788 м.кв.; та про покладання витрат по сплаті державного мита і витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на відповідача, підлягають задоволенню в повному обсязі.

   На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 387 ЦК України, керуючись статтями 10, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

                                                               в и р і ш и в :

   Позов задовольнити.

   Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, належне Приватного підприємства «Фірма «Атом-В» майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: підлогове покриття – паркет, в кількості 2244,788 м.кв.

   Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Фірма «Атом-В» сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 08 гривень 50 копійок та по сплаті витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього стягнути 38 гривень 50 копійок.  

   Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

   Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом подання апеляційної скарги  протягом десяти днів.

   У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя