УХВАЛА                                   6а-29/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: - Корогодіної О.Е.

При секретарі: -  Богачові М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання  Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя про роз’яснення постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя, суд –

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Залізничному районі м Сімферополя  звернулось до суду з клопотанням про роз’яснення постанови Залізничного районного суду м Сімферополя по адміністративній справі  № 2а-2669/10 за  позовом ОСОБА_3 до Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя про визнання протиправними рішення та бездіяльності відповідача та зобов’язання вчинити певні дії. Ґрунтуючи свої вимоги на тому, що відповідно до ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, котре набрало законної сили або яке необхідно виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішення в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 259 КАС України передбачено, що виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 163 КАС України передбачено, що в резолютивній частині постанови адміністративного суду вказуються, зокрема, виводи суду по істоті вимог.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 року «Про судове рішення» (із змінами та доповненнями) конкретизовані вимоги до змісту судового рішення.  

Так. п.7 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 29.12.1976 року встановлено, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі,  безумовні та витікаючи з встановлених фактичних обставин виводи по суті розглянутих вимог..

В порушення вказаних розпоряджень в резолютивній частині постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10.12.2010 року не вказана сума, що підлягає нарахуванню та виплаті.

Крім того, у постанові суду від 10.12.2010 року вказано, що адміністративна справа розглянута в порядку ст. 183-2 КАС України. Однак судом порядок розгляду адміністративних справ у порядку скороченого провадження не був дотриманий.

Розглянувши заявлені вимоги про роз’яснення постанови в їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити клопотання з наступних підстав.

Клопотання Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя про роз’яснення постанови від 10.12.2010 року фактично зводиться до підтвердження скороченого розгляду справи та встановлення конкретної суми, що підлягає нарахуванню та виплаті з таких підстав суд вважає необхідним роз’яснити наступне.

З постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя вбачається, що суд розглянув справу в порядку скороченого провадження, однак при відкриті провадження по справі такий порядок не був встановлений. Однак відповідно до того, що представник Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя жодного разу не з’явився до зали судового засідання, хоча про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином та не надавав пояснені про причини своєї неявки, та розглянувши заяву позивача про розгляд справи у порядку скороченого провадження суд за наявності всіх необхідних для постановлення рішення доказів у справі ухвалою від 10.12.2010 року перейшов до розгляду справи в порядку скороченого провадження.

Що стосується вимог про встановлення конкретної суми, що підлягає нарахуванню та виплаті суд зауважує, що користування та посилання на нормативні акти, що втратили чинність свідчить про некомпетентність та недостатній рівень знані в областю юриспруденції. Таким чином застосування постанови Пленуму ВСУ № 11  від 29.12.1976 року, яким встановлений порядок постановлення рішень в адміністративних справах, є не вірним та необачним, так як вказана постанова втратила чинність відповідно до постанови Пленуму ВСУ №14/v0014700-09/ від 18.12.2009 року, тому суд відмовляє в задоволені вимог в частині встановлення суми яка підлягає нарахуванню та виплаті.

Посилання заявника на неправильність встановлення відшкодування інфляційних витрат, які заявник ґрунтує в своїй заяві на постанові КМУ № 1078 від 17.07.2003 року затверджений порядок проведення індексації грошових доходів населення, є необачними та невірними, бо у постанові Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10.12.2010 року чітко вказано, що повинна проводитись не індексація, а компенсація втрати частини пенсії у зв’язку з порушенням строків її виплати, що передбачено ст. 46 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » № 1058 -IV

Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до листа ВСУ від 03.04.97 року. N 62-97р при встановленні інфляційних витрат суд також встановлює і відшкодування пені, що прямо не прописано в постанові від 10.12.2010 року, але мається на увазі як очевидне, що витікає  із нормативних  актів якими Управління ПФУ в Залізничному районі повинно керуватися при виконання постанови.

Таким чином суд доходить висновку, що в  задоволенні заявлених вимоги, щодо роз’яснення постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя про  визначення суми, що підлягає стягненню та встановленні типу постанови слід відмовити в повному обсязі.

На підставі статей 170, 183-2, 163, 257, 259 КАС України, постанови Пленуму ВСУ №14/v0014700-09/ від 18.12.2009 року, ст. 46 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » № 1058 –IV, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя про роз’яснення постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги  протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали учасниками процесу які не були присутні при оголошені.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: