Справа № 2 - 101/2011 р.

                                                                У Х В А Л А

25 січня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, в складі:

головуючого – Корогодіної О.Е.

при секретарі – Усеїнові Р.Х.  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом Товариства покупців за місцем проживання до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, визнання права власності за Товариством покупців за місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства покупців за місцем проживання про визнання угоди дійсною, та за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Приватне підприємство «Фірма Елегія», ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі – продажу, повернення майна, -

                                                           В С Т А Н О В И В:

   Позивач Товариство покупців за місцем проживання звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, визнання права власності за Товариством покупців за місцем проживання.

   Позивач ОСОБА_3 звернулась с зустрічним позовом до Товариства покупців за місцем проживання про визнання угоди дійсною.

   Позивач Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Приватне підприємство «Фірма Елегія», ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі – продажу, повернення майна.

   В судовому засіданні представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет визначення ким виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в акті приймання – передачі.

   Суд, вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, приходить до висновку про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

   В судовому засіданні третя особа ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що підпис свій в акті приймання-передачі дійсно виконана не ним, а за дорученням від 18 жовтня 2003 року даний підпис виконала ОСОБА_9, яка в судовому засіданні не заперечувала даний факт.

   Таким чином, суд вважає, що призначення почеркознавчої експертизи не є доцільним.

   Керуючись ст. 143, 209, 210 ЦПК України, -

                                                               У Х В А Л И В:

   В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 – ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

   Ухвала оскарженню не підлягає.

                                               Суддя: