Справа № 2п-63/2011 р.
У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, в складі:
головуючого – судді Корогодіної О.Е.
при секретарі – Усеїнові Р.Х.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 березня 2011 року, в зв’язку з тим, що про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, та не змогла з’явитись до суду, та тому не була присутня в судовому засіданні та була позбавлена можливості дати пояснення та заперечення по справі, а також надати суду докази в підтвердження своїх заперечень.
В судове засідання сторони в тому числі і заявник ОСОБА_1 не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 березня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Атом-В» до ОСОБА_1, третя особа Фонд комунального майна Автономної Республіки Крім про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, позов задоволений; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, належне Приватного підприємства «Фірма «Атом-В» майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: підлогове покриття – паркет, в кількості 2244,788 м.кв.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Фірма «Атом-В» сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 08 гривень 50 копійок та по сплаті витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього стягнуто 38 гривень 50 копійок.
Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 березня 2011 року, в зв’язку з тим, що про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, та не змогла з’явитись до суду, та тому не була присутня в судовому засіданні та була позбавлена можливості дати пояснення та заперечення по справі, а також надати суду докази в підтвердження своїх заперечень.
Суд вважає, що виходячи з змісту ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази в на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Про час та місце розгляду відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, однак не прийняла мір для явки до судового засідання, та тому в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, та не направила до суду заяву, в якої прохала би відкласти розгляд справи, крім того в заяві не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 березня 2011 року, не підлягає задоволенню, з тих підстав, що не приведено доказів, поважності причин не прибуття до судового засідання, не приведено доводів, щоб суд мав можливість переконатись, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевказаного, ст. ст. 228 – 232 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 березня 2011 року, по справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Атом-В» до ОСОБА_1, третя особа Фонд комунального майна Автономної Республіки Крім про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя: