Справа № 2п-14/2011 р.                                                        

                                                        У Х В А Л А

                                               ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, в складі:

головуючого – судді Корогодіної О.Е.

при секретарі – Усеїнові Р.Х.      

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 грудня 2009 року, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

   До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 грудня 2009 року, в зв’язку з тим, що про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, та тому не зміг з’явитись до суду, та не був присутній в судовому засіданні та був позбавлений можливості дати пояснення та заперечення по справі, а також надати суду докази в підтвердження своїх заперечень.

   В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

.  ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

   Судовим розглядом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_2 – задоволені; стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1, заборгованість за позикою – 43120 (сорок три тисячі сто двадцять) гривень, за відсотками – 20510 (двадцять тисяч п’ятсот десять) гривень, а всього – 86240 (вісімдесят шість тисяч двісті сорок) гривень; стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судовий збір – 636,30 грн. та витрати з ІТЗ – 250 грн.

   Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 грудня 2009 року, в зв’язку з тим, що про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, та тому не зміг з’явитись до суду, та не був присутній в судовому засіданні та був позбавлений можливості дати пояснення та заперечення по справі, а також надати суду докази в підтвердження своїх заперечень.

   Суд вважає, що виходячи з змісту ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання  та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази в на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

   Про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 33), однак не прийняв мір для явки до судового засідання, та тому в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, та не направив до суду заяву, в якої прохав би відкласти розгляд справи, крім того в заяві не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

   Таким чином, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 грудня 2009 року, не підлягає задоволенню, з тих підстав, що не приведено доказів, поважності причин не прибуття до судового засідання, не приведено доводів, щоб суд мав можливість переконатись, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

   На підставі вищевказаного, ст. ст. 228 – 232 ЦПК України, суд –

                                                    У Х В А Л И В:

   Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 грудня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без задоволення.

   Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

                                                  Суддя: