Справа №2-19/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

20 лютого 2007 року    Красноокнянський районний суд Одеської області   в складі

головуючого       судді                                     ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі                                                   ЯНУШКЕВИЧ О.О.

За участю позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

та третьої особи, що заявляє

самостійні вимоги на предмет спору           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т.Красні Окни в залі суду цивільну справу    за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за позовом третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення майна ,  яке належить їй на праві особистої власності,  із опису спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя,  посилаючись на те,  що з 1996 по 2006 рр вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 Під час шлюбу ними було придбано майно,  в тому числі і корова вартістю 1116 грн,  бичок вартістю 420 грн , теля вартістю 250 грн, свиня вартістю 1197 грн, бензопила вартістю 1000 грн.. Все вище назване майно ОСОБА_2 утримує у себе.

Тому вона просила виділити їй корову і теля , а інше майно залишити відповідачу із виплатою їй компенсації за неодержану нею долю у спільному майні.

ОСОБА_2 позов не визнав і звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просив розділити майно ,  яке позивачка по первинному позову утримує у себе : палас вартістю 120 грн, фіранки вартістю 80 грн, посуд на суму 175 грн, холодильник " Норд "вартістю 500 грн, газову плиту " Електа" вартістю 100 грн,  музичний центр - 700 грн,  телевізор "Soni" вартістю 750 гр залишивши вказане майно позивачці; а також просив розділити майно, яке знаходиться у нього : свиню вартістю 1197 грн та бензопилу вартістю 1000 грн,  врахувавши , що ним були сплачені комунальні послуги на суму 664 грн 38 коп,  із яких половину слід стягнути з позивачки ОСОБА_1 та також стягнути з останньої на його користь компенсацію за неодержану ним долю у спільному майні. Що стосується корови, бичка та теля , він вважає, що вказане майно не підлягає розділу,  так як це майно є власністю його матері ОСОБА_3, яка дала їм лише покористуватися коровою,  а так як корова є власністю ОСОБА_3,  то бичок і теля є також її власністю.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ,  ОСОБА_3 звернулася з позовом про виключення майна ,  яке належить їй на праві особистої власності ,  із опису спільного майна подружжя ,  а саме корови,  бичка і теля ,  так як вона придбала корову ще телям за власні кошти у 2002 році ,  виростила її і у 2004 році дала синові ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_1 у тимчасове користування . Бичка 2005 року народження ОСОБА_3 особисто віддала їй і вона за ним доглядала,  лікувала його . Корова у 2006 році народила теля ,  а так як корова є її власністю,  то і теля є також її власністю.

 

2

 

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 частково визнала зустрічний позов ОСОБА_2 ,  посилаючись на те,  що корова,  бичок та теля є їх спільною власністю і тому це майно підлягає поділу і заперечувала проти позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ,  ОСОБА_3,  пояснивши ,  що кошти на придбання теля у 2000 році дала її мати ,  а ОСОБА_3 біля двох років, за власною ініціативою,  утримувала це теля,  а потім, коли теля стало коровою, передала корову їм.  Бичка у 2005 році ОСОБА_3 також за власною ініціативою забрала до себе і обіцяла виростити та віддати їм . Так як корова є спільної власністю її та відповідача по справі ОСОБА_2,  то і бичок 2005 року народження ,  і теля 2006 року народження , є їх спільною власністю.

Вислухавши пояснення сторін ,  третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ,  ОСОБА_3,  допитавши свідків,  перевіривши матеріали справи,  суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1996 року по 2006 рік перебували у зареєстрованому шлюбі / а.с.  4 / і у цей період ними було нажито спільне майно : свиня вартістю 1197 грн, бензопила вартістю 1000 грн., палас вартістю 120 грн, фіранки вартістю 80 грн, посуд на суму 175 грн, холодильник " Норд "вартістю 500 грн, газова плита " Електа" вартістю 100 грн,  музичний центр - 700 грн,  телевізор "Soni" вартістю 750 гр .

Все вказане майно ,  за виключенням свині,  яку відповідач ОСОБА_2 продав за 1197 грн,  є у наявності. Вартість майна на момент спору вказали самі сторони , виходячи з того, що ці речі,  у зв"язку із їх використанням ,  втратили початкову вартість. Спору з приводу вартості вказаного майна немає.

Що стосується корови, бичка та теля,  то суд прийшов до наступного.

Відповідачем ОСОБА_2 надано суду докази того,  що корова ще телям у 2002 році була придбана за кошти його матері ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4,  яка позичала останній гроші на купівлю теля,  ОСОБА_5,  який привозив теля разом з ОСОБА_2; ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили,  що ОСОБА_3 саме в цей період купила теля і утримувала його до 2004 року.

Посилання позивачки ОСОБА_1 про те,  що корова була придбана у 2000 році за кошти її матері , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, позивачка підтвердила ,  що ОСОБА_3 утримувала у себе корову два роки - з 2002 по 2004 рр , після чого вже тільну крову передала їм і за час утримання та народила трьох телят / по одному щороку/- 2004, 2005, 2006 роки. Таким чином,  це підтверджується час придбання корови та обставини її придбання

Разом з тим,  як встановлено у судовому засіданні, ніхто із допитаних свідків не підтвердив показання ОСОБА_3 про те ,  що остання передала у 2004 році уже дорослу тільну корову подружжю ОСОБА_1 у тимчасове користування. Так,  сама ОСОБА_3 пояснила, що дала корову синові і невістці,  щоб ті мали свої молочні продукти і не ходили за вказаними продуктами до неї і не мала наміру забирати корову, поки їй не стало відомо про те,  що ОСОБА_1 пішла від її сина ОСОБА_2 до іншого чоловіка. Такі ж пояснення дала свідок ОСОБА_9 ,  яка пояснила,  що ОСОБА_3 говорила їй,  що віддала корову синові і невістці,  щоб хазяйнували і мали свої сир та молоко.

Незважаючи на те ,  що подружжя ОСОБА_1 не завжди добре ставилося до догляду за коровою, що підтвердили свідки ОСОБА_10,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_11,  третя особа ОСОБА_3, яка вважає себе власницею корови , не забрала своє майно,  а надавала допомогу сім"ї ОСОБА_1 у утриманні корови.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були сусідами подружжя ОСОБА_1 на час їх проживання по АДРЕСА_1,  а остання ,  крім того,  є депутатом селищної Ради на дільниці,  пояснили,  що корова ІНФОРМАЦІЯ_1 чорної масті була власністю сім"ї ОСОБА_1,  утримувала у них,  ті випасали її у череді і ніколи ніхто не казав про те,  що корова знаходиться у

 

3

 

тимчасовому користуванні у ОСОБА_1 і що корова є власністю ОСОБА_3, хоча остання дуже часто допомагала молодим ОСОБА_1 доглядати за цією коровою.

Як пояснили сторони і не заперечувала третя особа ОСОБА_3,  одним із телят,  яке народила корова ІНФОРМАЦІЯ_1,  сторони розпорядилися як своїм власним - продали,  а кошти витратили на власні потреби і будь-яких претензій третя особа ОСОБА_3 не заявляла.

За час знаходження корови у сторон ті проводили щеплення корови, що підтверджується ветеринарним паспортом .

Ці ж обставини підтвердили свідки ОСОБА_14  та ОСОБА_15

Згідно із довідкою Красноокнянської селищної Ради , за переписним листом домашніх господарств станом на 1 січня 2006 року у господарстві ОСОБА_2 числиться корова ./ а.с.  52/

Таким чином,  ні відповідачем ОСОБА_2 ,  ні третьою особою ОСОБА_3 не надано доказів того,  що корова ІНФОРМАЦІЯ_1 чорної масті була передана подружжю ОСОБА_1 за умовами договору позички,  так як умови договору позички / обставини та термін користування,  форма договору,  правові наслідки / відповідно до  ст.  ст.  827 - 836 ЦК України між ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не обговорювалася і сторони,  як і ОСОБА_1 підтвердили це у судовому засіданні.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази,  суд прийшов до висновку,  що фактично між сторонами / подружжям ОСОБА_1 / та третью особою ОСОБА_3 відбувся договір дарування , передбачений  ст.  ст. 717,  718, ч.1  ст. 719 ЦК України,  так як остання фактично безоплатно передала корову ІНФОРМАЦІЯ_1 у власність подружжю ОСОБА_1 і право власності у останніх на вказану корову виникло,  відповідно до  ст. 722 ЦК України, у момент прийняття корови. Правових підстав для вимагання ОСОБА_3 розірвання договору дарування,  передбачених  ст. 727 ЦК України,  немає.

Таким чином,  корова ІНФОРМАЦІЯ_1 чорної масті,  вагою 372 кг вартістю 1116 грн ,  яка перебуває у користуванні третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_16, є майном ,  набутим подружжям за час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю,  тому,  відповідно до  ст. 69 СК України,  підлягає розділу,  як і теля 2006 року народження вартістю 250 грн,  яке народила вказана корова і яке знаходиться у третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3

Що стосується бичка вартістю 420 грн,  яке народила корова ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2005 році,  то суд вважає,  що власники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично відмовилися від бичка у 2005 році, так як вони у судовому засідання пояснили,  що бичок захворів і вони мали намір його зарізати, однак ОСОБА_3 запропонувала їм вилікувати його,  на що сторони відповіли, що їм байдуже і вона може робити з ним , що захоче. Після цього ОСОБА_3 за власні кошти лікувала вказаного бичка,  кормила його та доглядала за ним,  утримуючи його у своєму господарстві. Сторони не цікавилися долею свого майна,  не заявляли про будь-які права ,  що,  відповідно до  ст. 347 ЦК України ,  свідчить про відмову від права власності. За таких обставин,  згідно із  ст. 336 ЦК України,  ОСОБА_3 набула право власності на майно , від якого власники відмовилися ,  з моменту заволодіння цим майном.

Тому бичка 2005 року народження вартістю 420 грн слід виключити із майна,  що підлягає поділу.

Крім того,  суд не може прийняти доводи відповідача про включення у майно,  яке підлягає поділу ,  витрат ОСОБА_2 на оплату комунальних послуг / заборгованості по оплаті електроенергії та водопостачання,  так як вказані витрати не є об'єктами права спільної сумісної власності ,  які визначені  ст. 61 СК України як будь-яке майно ,  а є обов'язком подружжя , яке виникає із зобов'язальних відносин між ними та органами, які надають вказані послуги.

Таким чином,  судом встановлено ,  що поділу підлягає наступне майно , яке набуте сторонами під час подружнього життя : бензопила вартістю 1000 грн., палас вартістю 120 грн, фіранки вартістю 80 грн, посуд на суму 175 грн, холодильник " Норд "вартістю 500 грн,

 

4

 

газова плита " Електа" вартістю 100 грн,  музичний центр - 700 гри,  телевізор "Soni" вартістю 750 грн ,  корова ІНФОРМАЦІЯ_1 чорної масті,  вагою 372 кг вартістю 1116 грн теля 2006 року народження вартістю 250 грн. В майно,  яке підлягає поділу,  слід також включити кошти, отриманні ОСОБА_2 від продажу свині - 1197 грн. Вартість всього майна складає 5988 грн,  а доля кожного у спільному майні,  відповідно до ч.1  ст. 70 СК України,  повинна складати 2994 грн.

У користуванні ОСОБА_1 знаходиться палас вартістю 120 грн, фіранки вартістю 80 грн, посуд на суму 175 грн, холодильник " Норд "вартістю 500 грн, газова плита " Електа" вартістю 100 грн,  музичний центр - 700 грн,  телевізор "Soni" вартістю 750 гр ,  а всього майна на суму 2425 грн

У користуванні ОСОБА_2/ а саме у члена його сім"ї - третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_16 / знаходиться корова ІНФОРМАЦІЯ_1 чорної масті,  вагою 372 кг вартістю 1116 грн ; теля 2006 року народження вартістю 250 грн. бензопила вартістю 1000 грн,  а також кошти, отриманні ОСОБА_2 від продажу свині - 1197 грн. , а всього майна на суму 3733 грн.

Таким чином,  доля ОСОБА_2 у володінні спільним майном перевищує долю ОСОБА_1 на 569 грн.

Підстав для відступу від засади рівності часток подружжя судом не встановлено і сторонами такі доводи не приводилися.

При вирішення питання, яке майно слід передати ОСОБА_1 для дотримання рівності часток подружжя при поділі спільного майна суд,  відповідно до  ст. 71 ч..2 СК України,  виходить з того,  що корова є неподільним майном ; крім того,  вартість корови, яку просить виділити їй позивачка,  значно перевищує частку позивачки у спільному майні,  на утримання її внесено значні матеріальні та фізичні ресурси; теля на момент розгляду також має більшу вартість у результаті матеріальних і трудових внесків у його утриманні. Тому суд прийшов до висновку про те,  що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивачки грошову компенсацію з метою урівняння розміру часток сторін у спільному майні - 569 грн.

Таким чином,  позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню ; зустрічний позов ОСОБА_2 також підлягає частковому задоволенню. Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ,  ОСОБА_3 про виключення майна ,  яке належить їй на праві особистої власності , також підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до  ст. 82 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 витрати останньої на правову допомогу - 150 грн.

Провести взаємозарахування витрат сторон на оплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ,  при цьому стягнути з ОСОБА_2 у доход держави недоплачену суму судового збору - 21 грн.

Крім цього,  з третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору,  ОСОБА_3 слід стягнути у доход держави судовий збір у сумі 8 грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ    у сумі 7 грн 50 коп.

У задоволенні іншої части вимог відмовити.

Керуючись  ст.  ст. 336, 347, 717, 722, ЦК та  ст.  ст. 61, 70, 71 ч.2 СК України,   ст. . ст.  10,  60 ,  212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

 

5

 

Розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та виділити у приватну власність ОСОБА_1 палас вартістю 120 грн, фіранки вартістю 80 грн, посуд на суму 175 грн, холодильник " Норд "вартістю 500 грн, газова плита " Електа" вартістю 100 грн,  музичний центр - 700 грн,  телевізор "Soni" вартістю 750 гр ,  а всього майна на суму 2425 грн ; виділити у приватну власність ОСОБА_2 корову ІНФОРМАЦІЯ_1 чорної масті,  вагою 372 кг вартістю 1116 грн ,  теля 2006 року народження вартістю 250 грн.,  бензопилу вартістю 1000 грн,  а також кошти, отриманні ОСОБА_2 від продажу свині - 1197 грн. , а всього майна на суму 3733 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 569 грн.,  а також витрати останньої на надання юридичної допомоги у сумі 150 грн ,  а всього 719 грн.

Провести взаємозарахування витрат сторон на оплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  при цьому стягнути з ОСОБА_2 у доход держави недоплачений судовий збір у сумі 21 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Позов третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ,  ОСОБА_3 ,  про виключення майна ,  яке належить їй на праві особистої власності ,  із опису майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Виключити з майна,  яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 ,  бичка вартістю 420 гр.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ   7 грн 50 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію ,  які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

 

РІШЕННЯ НЕ   НАБРАЛО ЗАКОННОЇ СИЛИ